Администрации Зеленоградска не удалось добиться сноса кафе «Амбар» через суд. В иске чиновники заявили, что сооружение является капитальным объектом, в то время как собственник построил заведение без соответствующего разрешения. Власти муниципалитета потребовали признать кафе самовольной постройкой, прекратить право собственности владельца на здание и демонтировать его. Об этом корреспонденту Калининград.Ru сообщили в пресс-службе Зеленоградского районного суда.
Как было установлено, в 2012 году администрация заключила контракт с собственником «Амбара» на создание пляжного комплекса обслуживания населения. В рамках этих обязательств чиновники предоставили бизнесмену право на размещение летнего кафе или павильона. Спустя два года власти также отдали предпринимателю земельный участок под кафе в аренду на пять лет.
Однако, по мнению чиновников, вместо нестационарного торгового объекта бизнесмен возвёл капитальное сооружение. Построив «Амбар», собственник зарегистрировал на него право собственности и подарил здание другому бизнесмену. Суд посчитал эту сделку ничтожной. Так, во время заседания не было представлено доказательств капитального характера объекта. Кроме того, выяснилось, что кафе может быть разобрано и собрано в другом месте. В результате суд пришёл к выводу, что «Амбар» не является объектом капитального строительства. По этой причине владелец не мог подарить заведение другому предпринимателю.
Таким образом, требования администрации Зеленоградска были удовлетворены частично: суд признал, что у нынешнего владельца отсутствует право собственности на заведение общепита. Требования чиновников о признании кафе самовольной постройкой и его демонтаже оставили без удовлетворения.
Ранее власти Зеленоградска сообщали, что кафе «Амбар» построил гражданин Литвы. При этом и.о. главы администрации Руслан Андронов заявлял корреспонденту Калининград.Ru, что власти, вопреки собственным исковым требованиям, не желают сноса здания.
«Это хорошее заведение, людям нравится их кухня и обслуживание. Я и сам там неоднократно обедал. Но то, что строение на авандюне оформлено в собственность, — неправильно. Процедура выделения участка под капитальное строительство существенно отличается от предоставления земли под нестационарное заведение общепита. И эта процедура не была соблюдена», — пояснял Андронов.
