«Новый центр или трагедия»: что думают калининградские архитекторы о проекте застройки на месте Дома Советов

Представленная концепция застройки на месте Дома Советов ожидаемо вызвала дискуссию в обществе. Некоторые горожане положительно оценивают предложение «Студии 44» из Санкт-Петербурга, отмечая, что этот вариант лучше пустыря на Центральной площади. Другие критикуют высотность и однотипность зданий. Корреспондент Калининград.Ru обратился к местным архитекторам и собрал мнения профессионального сообщества о проекте.

Артур Сарниц, архитектор, автор концепции восстановления Королевского замка:

— В проекте есть сильные стороны. Он сам по себе неплох, но только он не для этого места. Такого рода проекты уже существуют. Это не новость архитектурная. Аналогичных проектов очень много и в Скандинавии, и в Европе, и в Северной Германии. И если брать проект, не привязанный к месту, то в нём есть масса интересных вещей.

Но мне не нравится некоторая однообразность. Как будто одно здание разрезали на несколько частей и раздвинули его. Можно было бы сделать так, чтобы текстурно они были более разнообразными. Они должны быть насыщены деталями.

Но, прежде всего, я рассматриваю эту территорию в контексте перспективы ревитализации в историческом виде. Здесь старый город должен быть. Мы боремся за туристическую привлекательность. Мы понимаем, что наша экономика сейчас в большом проценте ориентирована на туристов. И те туристы, которые приезжают к нам из России, ищут контуры старого города Кёнигсберга.

Знаете, я когда увидел этот проект, выдохнул. Я понял, что дискуссия продолжается. Это не окончательный проект. Не будет этот проект реализован. Абсолютно точно. Только, может быть, в силу чего-то политического. Потому что он не очень уместен. Это жилой квартал. Почему его не сделать поближе к воде, на Острове, в районе порта, но не в этой части.

Нужно разобраться, что для нас главное, а что — нет. А главное для нас — это старые камни, которые сейчас в плохом состоянии. Это наша родина, наша история. Мы должны относиться к этому как к нашей родине, принять её раз и на века, с гордостью передавать потомкам, что накопим. Это важно.

Изначально, на мой взгляд, должен быть замок. Но я не сторонник строить замок во что бы то ни стало прямо сейчас. Это должно быть желанное дитя. Это должно быть то, что поддерживает большинство горожан. И это должно строиться не за копеечные бюджеты. Это должна быть работа качественная, с привлечением мирового опыта. Чтобы для местных жителей это стало неким символом нового Кёнигсбергского замка с флагом России наверху.

Пётр Черненко, председатель регионального отделения Союза архитекторов:

— На мой взгляд, [представленный на презентации проект] не очень [соответствует месту]. Несмотря на формальную привязку к планам Лёбенихта, к историческим высотам и историческим границам открытых городских пространств. Нет образа символа, каким исторически всегда являлись объекты Королевской горы, а представленного силуэта для этого недостаточно. Нет уникальности функций для уникального места, а уникальность функций того, что в Доме правительства, размывается сходными с апартаментно-бутиковыми объектами, фасадными решениями и местом Дома в среде.

Плюс к этому «не очень соответствию»— недостаточно убедительные (опять же, на мой взгляд) сценарии и схемы использования территорий. Здесь нужна полная уверенность, что «да, это оно, то что надо». Если этой уверенности нет только у меня, то и Бог с ним, на это можно не обращать внимания. А если далеко не только, да ещё и по тем же основаниям, то, возможно, лучшее решение на сегодня — та самая «пустота» авторства Антона Сагаля. До того момента, пока не станет совершенно очевидно, что именно должно заполнить эту пустоту.

Мнение Петра Черненко опубликовано на его странице в «Фейсбуке» (продукт компании Meta, признанной в РФ экстремистской организацией)

Олег Копылов, глава «Студии архитектуры»:

— Когда мы говорим о таких крупных проектах, как центр города, «Сердце города», необходимо обязательно опираться на международный опыт. Нужно понимать, где мы находимся сейчас, кто мы вообще и насколько мы в мире выглядываем. Есть Постдамер-плац в Берлине, в Нью-Йорке есть Рокфеллер-центр, Линкольн-центр, в Париже есть Дефанс и так далее. На мой взгляд, эта работа отстаёт лет на 40 от того, что было сделано в тех объектах. Я очень уважаю Никиту Игоревича, он очень хороший архитектор, но у него очень плохое техническое задание, неправильно составленное. Силуэт напоминает большой жилой район. Просто жилой район и всё. Это не центр города. Типология жилья — современного, московского, в Бирюлёво или ещё где-то.

Второй момент — гигантская ошибка, просто катастрофическая ошибка — исключить якорную функцию зрелищных объектов. Просто катастрофа! Зачем сюда людям ходить? По ресторанам что ли? Ну нет тут объектов. Театр, который строят в четырёх километрах на Острове, не может заменить функции этого общественного центра. Поливалентность центра должна быть притяжением, магнитом. А здесь нет этого магнита.

По поводу жилья. В общественном центре строить жильё — это, мягко говоря, неправильно. Жилая функция — это носки на балконе, простыни и прочее. Это быт. Бытовая жизнь будет видна в этих зданиях, если там будут жить люди. Если вы говорите, что это отели, то много их здесь не построишь. Если вы говорите, что апарт-отели, то это жильё. Надо отличать апарт-отель в нашем российском понимании от жилого небоскрёба в Нью-Йорке, который Трамп строит. Там совершенно другие принципы — стальной каркас, замкнутые функции, всё внутри. Там другие люди живут, другие цены и там уровень жилья совсем другой. Здесь мы так не сделаем. Здесь будет Сельма. Это всё наводит на мысль, что мы не получим того, чего хотим.

Посмотрите на силуэт — это какая-то крепость, окружённая со всех сторон. Просто стена сплошная. При таком кубическом объёме зданий вообще непонятно, что это за форма. Нет там композиции — она не получается. Каждое здание само по себе интересное, а когда их всех собирают — это просто сундуки.

Даже если бы эти сундуки остеклили, сделали бы их красивыми, прозрачными, наверное, это дало бы объекту какой-то импульс. Прозрачность, отражения, ещё какие-то вещи. Ещё два-три материала ввести туда, сделать одно здание белым, другое — зеленоватым, третье — кирпичным, четвёртое — из бетона. Создать некое разнообразие. Сейчас единообразие фасадов из кирпича, они все одинаковые. Со всех сторон смотришь и не понимаешь, чем одно здание отличается от другого. Это неправильно, я считаю.

Своё мнение Олег Копылов высказал на презентации проекта застройки центра Калининграда

Вячеслав Генне, советник губернатора:

— Сейчас всё обсуждается на уровне «нравится — не нравится», «симпатично — несимпатично». А такие работы так сложно рассматривать. Это сложный проект, поэтому была развёрнутая презентация. Поэтому попросили уделить внимание историческому аспекту, он очень важен и раскручен. У нас все горожане знают историю глубоко и, к сожалению или по понятным причинам, хотят эксплуатировать какие-то исторические образы, больше историзма. В моём понимании, здесь достигнута золотая середина. Градостроительными приёмами, отделочными материалами, созданием общественных пространств внутри объекта. И истории уделили достаточное внимание, и объект будет современным и уникальным.

Я работой в целом доволен. И думаю, что этот проект будет центром Калининграда. Мы с Никитой Игоревичем это обсуждали. Я думаю, он объективно сможет стать новым центром города. Однозначно.

Сергей Гулевский, глава архитектурной мастерской «4+»:

— Я больше десяти лет занимался этой темой в качестве председателя Союза архитекторов, в качестве директора мастерской «4+». Мы проводили ряд симпозиумов, конкурсов, воркшопов. Эта тема зрела больше десяти лет. И в конце был проведён конкурс на Королевскую гору. И есть победитель этого конкурса — Антон Сагаль. А когда в Калининграде сменилось руководство, вся эта тема волевым решением была закрыта. Теперь без всякого конкурса был размещён прямой заказ у Никиты Явейна и Явейн представил этот проект. Поэтому у меня к этому отношение какое? Никакое! Кроме возмущения тем, как власть себя ведёт.

Мы приглашали людей из Германии, Голландии, Польши, Москвы, Казани. Кучу замечательных людей. У нас всё это было опробировано. Наработана куча материалов. Есть выводы. А потом всё это закрывается и говорится: «Мы теперь будем вот так делать». Но так, по-моему, делать нельзя, нехорошо, неправильно и неэкономично, не по-государственному, не по-хозяйски.

Вообще такие вещи без конкурса не делаются. Никогда и ни в одной цивилизованной стране. Это центр города, поэтому обязателен конкурс, обсуждения неоднократные. Решение должно вызреть у граждан, а не у трёх чиновников, которые сидят на Дмитрия Донского. И в конечном счёте решение должно удовлетворить большинство. А нас сейчас убеждают, что кто-то знает, как делать. И они нам рассказывают, как нам, коренным калининградцам, надо теперь это понимать.

А Явейн — замечательный архитектор, талантливый, умный человек. Но он, по-моему, сам понял, что попал в не очень ловкую ситуацию. Его проект сильный, профессиональный. Но мне он не нравится. Я на этом месте предполагал другой образ. Мне кажется, что это не совсем то, что нужно Калининграду.

Вот есть в музыке понятие тональности. Так же каждый человек настроен. И этот проект мои внутренние струны архитектурные не трогает. А как профессионал я понимаю, что Явейн сильный архитектор, а проект хороший. Не фуфло, которое сейчас нам на градсоветах представляют выпускники-техники и архитекторы, которые за три копейки берутся 17-этажные комплексы проектировать. А это уважаемый сильный архитектор. Но проекты такого уровня так не организуются.

Олег Васютин, архитектор:

— Первое впечатление — это ощущение вторичности. То есть уже много раз виденное, везде так строится. Нам предоставляется рядовой проект. Нет какого-то прорыва, что человек смотрит и говорит: «Ух ты, как интересно!» Это неинтересно.

Наверное, проблема не в Явейне и не в «Студии 44». То, что ему заказали, он сделал. Проблема в техническом задании, а ещё если шире, то нет сверхзадачи. Никто её не сформулировал для проектировщиков. А если нет сверхзадачи, то нет сверхидеи, которую можно было бы облечь в архитектурно-градостроительную форму.

Если мы вспомним историю, то немецкий орден сформулировал сверхзадачу, в результате появилась сверхидея, которая обрела форму замка. То же самое произошло в советское время: была сформулирована сверхзадача, результатом стала сверхидея и постройка Дома Советов. Сейчас сверхидеи нет, потому что не сформулирована сверхзадача. Никто её не может сформулировать. Закрыли бюро «Сердце города», которое занималось формулировками такого уровня, а чиновники не в состоянии это сделать. Они не инициаторы, они не мыслители, они не генерируют идеи. Раз нет сверхидеи, значит проектировщик предоставляет на свой вкус и стиль вещи, которые удовлетворяют насущные потребности. В данном случае это больше дорогих квадратных метров, которые можно продать.

У нас есть центральная часть города — самая-самая. В Москве есть такая же центральная часть — Кремль. В Питере есть такая самая-самая часть — Дворцовая площадь. Представьте гипотетически, допустим, произошёл какой-то катаклизм, что-то случилось с Кремлём — можем ли мы представить потом такую систему застройки, которую нам предлагают? На месте Кремля я, например, такого не представляю. Или такую архитектуру и систему застройки на месте Дворцовой площади в Санкт-Петербурге. Так почему в Калининграде, в таком же самом-самом центральном месте нам предлагается такая система застройки? Почему такое отношение к самому центру города? И этот вопрос к губернатору. Если он не в состоянии дёрнуть системные рычаги по формулировке грамотного системного задания на проектные действия по этой территории, то что-то не в порядке у нас.

Возвращаясь к проблеме вторичности, точно такой же проект есть в Китае, он реализован в 2020 году — Морской музей в Шеньчжэне. Там плавающие здания представлены как айсберги. Они плавают и это оправдано. Явейн свои объекты также хаотично посадил. Но это же градостроительство, это укоренённые объекты, они должны быть в какой-то системе. Хаотичная застройка не имеет никакого отношения к градостроительству, она не упорядочена, это трагедия. Почему высыпали объекты на эту территорию? Как они рассыпались и расположились, так и будем строить что ли? Где осмысленные градостроительные действия?

Нам представляют очень-очень банальный и обыкновенный проект, который не соответствует по статусу этой территории. Это очень плохо. Это трагедия. Это ошибка, которую я не знаю, как можно исправлять. Системной работы по этой территории нет. Есть отрывочные движения в угоду квадратным метрам, в угоду продажи, то есть банальная коммерциализация территории.

Эскизы из презентации проекта «Студии 44»
Фото Петра Черненко: gov39.ru