Анонсированный в октябре нынешнего года закон об обязательных взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов обсуждался депутатами Облдумы и общественными деятелям во вторник, 10 декабря, во время пресс-конференции по вопросам ЖКХ в областной Общественной палате. Законодательная инициатива, принятая региональным парламентом в первом чтении, вызвала значительное несогласие со стороны депутатов и экспертов — как сообщил Соломон Гинзбург, 15 депутатов из 40 проголосовали «против» нового закона, отметив его «нелепость» вкупе со слабой информированностью населения. Кроме того, депутат отметил и «странный» механизм внедрения документа в жизнь без широкого обсуждения с обществом и специалистами в сфере ЖКХ.
Я считаю, здесь обязательно нужны общественные слушания. Этот закон — резонансный проект, как и монетизация льгот. А они, в свою очередь, должны быть не только законными, но и легитимными, то есть должна быть возможность посмотреть, как закон заработает на практике. Это политика, и здесь властям необходимо доказывать, что их законы и указы необходимы и являются благом для жителей или региона с точки зрения качества и уровня жизни.
Вопреки нашим настояниям, закон будет рассматриваться в Облдуме во втором чтении 19 декабря, и известно, что есть задача принять его в окончательном виде. Мы же полагаем, что можно провести и четыре чтения — чтобы постоянно советоваться с общественностью.
Я думаю, что в итоге этот закон будет принят, и наша задача как оппозиции заключается в том, чтоб он приносил меньше ущерба. Мы будем настаивать на гласном опубликовании антикоррупционной экспертизы этого закона, на размещении правительством и думой на своих сайтах мнения общественности и на создании попечительского совета из представителей Общественной палаты и регионального центра общественного контроля. Отчёты о расходовании средств должны быть ежеквартальными.
Соломон Гинзбург, депутат Облдумы
Перспективы бесконтрольного и «закрытого» от посторонних глаз расходования средств из общего «котла» капремонта в области обеспокоили и других общественников. В частности, депутат Алла Войтова сравнила этот «странный котловой метод» с принципами работы «МММ» или «кассы взаимопомощи» — когда «почему-то за счёт одних надо отремонтировать дома других». Присутствовавшие на мероприятии общественники привели и другие примеры из недавней отечественной практики.
Больше всего в новом законе ужасает официально прописанная бесконтрольность всех действий по сбору средств и их расходованию. Да, узаконивать деятельность по капремонту в стране надо, но учитывая, что он касается каждого гражданина России от рождения и до последнего вздоха, делать это надо под строжайшим контролем.
В противном случае может получиться как с ЖЭУ, которые массово становились ООО, а потом через год-два банкротились вместе со всеми деньгами. Закон о капремонте с этой точки зрения очень опасен, и ничего не мешает здесь поступить так же. Но это уже социальное решение, и я очень боюсь, что деньги будут уходить бесконтрольно. Чем это может закончиться? Разве нам нужен семнадцатый год в 2027-м?
Кроме того, уже сейчас для того, чтобы иметь возможность махинаций при капитальных ремонтах, начинают умышленно уничтожать техническую документацию на дома — когда они были построены, сколько раз ремонтировались, в каком состоянии находятся. Буквально в последнее время столкнулась со случаем: всё, что сохранилось из документов на дом — что он был построен до 1945 года. Но данные о том, что он ремонтировался и в семидесятые, и в восьмидесятые, кем-то были умышленно уничтожены.
Валентина Зосименко, юрист
Наконец, собравшиеся на пресс-конференции общественные деятели обратили внимание ещё на один «нелицеприятный» аспект воплощения закона о капремонте в жизнь. В частности, при анализе текстов аналогичных документов в Калининградской и Псковской областях выяснилось, что в нашем регионе власти препятствуют принятию более «прозрачного» варианта закона, который был успешно принят депутатами в «большой» России.
У нас, как и во Пскове, вносили поправку, чтобы была возможность контролировать руководство фонда капремонта и заставить его отчитываться о собранных и потраченных деньгах. Но почему-то во Пскове региональный закон о капремонте был принят с такой поправкой и уже лежит на подписи у губернатора, а у нас почему-то, по заключению государственно-правового управления, это является внутренним делом фонда, определяется лишь его уставом и вообще — поправка противоречит федеральному законодательству.
Так же происходит и с другими поправками. К примеру, во Пскове минимальный размер сбора за капремонт будет устанавливаться по решению депутатов, а у нас этим будет заниматься исключительно правительство. Любые движения по этому поводу в Калининградской области снова отсекло ГПУ. Складывается впечатление, что у нас действительно хотят любой ценой и скорее принят этот закон, чтобы отрапортовать наверху.
Михаил Костяев, помощник депутата Облдумы
