Это я по собственному опыту знаю: любому журналисту нередко приходится сталкиваться с чудесами нашей судебной системы, ибо количество жалоб на итоги разбирательств всё возрастает и возрастает. И понятно — почему: если еще лет десять назад многие судьи старались хоть как-то замаскировать те или иные неправосудные решения, запутать людей в законах и их толкованиях, то сейчас лепят не стесняясь и даже не пытаясь придать своим решениям хоть видимость справедливости. А зачем? Всё равно им ничего не будет, и главоблсудья Фалеев тому порукой. Малина своих не выдаёт.
Да вот вам очередная история про калининградское судебное зазеркалье. Помнится, в статье «Раздвоение личности» я уже писал о том случае, когда председатель облсуда Виктор Фалеев сначала блистательно отменил решение своих подчинённых по одному делу, крайне убедительно опровергнув все доводы облсудей, а потом, вернувшись из отпуска, снова разгромил уже собственные доводы и отменил уже своё решение.
Что уж случилось с этим человеком в отпуске, неизвестно, но факт налицо: случай, достойный внесения в учебники криминалистики в качестве иллюстрации к поговорке «Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло».
Немного напомню: тогда речь шла об истории, начавшейся аж 25 лет назад: человек умер, а трёхкомнатная кооперативная квартира на улице Горького осталась. А ещё остались дети от первого брака и вторая жена умершего, с которой он за несколько месяцев до кончины зарегистрировал брак... И вот, пока дети горевали и ждали срока открытия наследства, молодая жена времени даром не теряла.
В результате, когда через полгода наследники пришли за своей долей, оказалось, что вдова уже выплатила пай за упомянутую квартиру и теперь является её собственницей. Правда, никаких банковских документов на этот счёт не имелось, но зато справка от правления ЖСК была. Особую пикантность ситуации придавало то, что на самом деле упомянутый пай был выплачен за одиннадцать лет до этого — и сей факт как раз подтверждался всеми положенными финансовыми документами.
И пошло дело по судам... Всех, кто интересуется, отсылаю к той прошлой статье — там вся история изложена довольно подробно. Единственное, что следует напомнить для понимания последующего изложения, это что в 1988 году суд Ленинградского района утвердил мировое соглашение, по которому предлагается «признать право на часть паенакопления в ЖСК “Волна” за Багузовой Е.В. - 1/3 часть, Багузовым Ю.В. - 1/3 часть, Кульчицкой Г.Е. - 1/3 часть».
Ладно, забудем, про фальшивые справки и подлинные банковские документы — с паршивой овцы хоть шерсти клок. Однако правление ЖСК Багузовым их деньги выплачивать отказалось. Вот просто так: отказалось — и всё. Мол, принесите исполнительный лист, а своим решением суда можете... ну, это у кого на что фантазии хватит. И пошли Багузовы по судам за исполнительным листом. Еще раз напоминаю: с 1988 года!
Маленькое отступление: какую роль порой исполняет у нас судья? Роль петуха: прокукарекал, а там хоть не рассветай. Выполнено его решение, не выполнено — какое ему, судье, дело? Он ни за что и ни перед кем не отвечает. Правда, если очень достать, может и поиздеваться.
Во всяком случае, иначе воспринимать прошлогоднее решение судьи Ленрайсуда Д.Н. Кулинича трудно: «Восстановление прав истцов реализовано путем признания за ними права... на паенакопления... таким образом, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа...» И апелляционная инстанция под председательством судьи Лахониной с этим согласилась: «...ничего не мешало им (Багузовым — В.Т.) реализовать и исполнить мировое соглашение в полном объёме».
И действительно, ничего — кроме того, что их долей пая им тупо не отдавали. Но это, по мнению господ Кулинича и Лахониной, получению денег не препятствует. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, похоже, судьи прямо намекают Багузовым, что им, ввиду импотенции судебной системы, для взыскания положенного необходимо обратиться к бандитам.
И что особенно интересно: обе Их чести, похоже, откровенно врут, когда объясняют отказ в выдаче исполнительного листа тем, что (цитирую госпожу Лахонину) «...такого условия мировое соглашение не содержит». Дело в том, что оно состоит из двух пунктов — второй, уже процитированный, о разделении паенакоплений, а первый — о разделе части имущества: кое-какой мебели, гаража и пр. Подчёркиваю: это даже не отдельные части мирового соглашения, а просто перечисление в столбик — имущество и паи.
Однако насчет имущества у той же Её чести Лахониной сказано так: «Указанное мировое соглашение в части передачи Багузовым и Кульчицкой было исполнено принудительно, после выдачи исполнительного листа». Ага, значит всё-таки были бананы, как говорится в старом анекдоте! Так почему для взыскания имущества можно выдать исполнительный лист, а для взыскания по тому же соглашению паёв оного листа «не предусмотрено» и «не положено»?
Уж не потому ли, что имущество взыскивается со второй жены, а паи — с ЖСК? А председатель этого ЖСК... молчу, молчу, даже не намекаю, сами догадывайтесь! Багузовы же обратились на следующую судебную ступень.
Ну, и как вы думаете, что решила кассационная инстанция? Тупо повторила решения предыдущих. Правда, тут судья Шлейникова, видимо, решила подстраховаться и своё нежелание вникать в дело объяснила так: «Суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 387 ГПК РФ, исходит из уже установленных обстоятельств и не вправе иначе, чем суды первой и второй инстанции, оценивать доказательства по делу».
Извините, но, по-моему, это чистое враньё, ибо статья 387 ГПК гласит: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
Ну, и где здесь про то, что кассационная инстанция не имеет права «иначе, чем суды первой и второй инстанции, оценивать доказательства»? А вот «существенные нарушения норм материального права» налицо, и Её честь Шлейникова, согласно ею же упомянутой ст. 387, просто обязана защищать «нарушенные права, свободы и законные интересы» Багузовых, разве нет?
Впрочем, здесь дело уже даже не в Багузовых, а в мысли о том, что «суд не вправе иначе, чем суды первой и второй инстанции, оценивать доказательства по делу». Вы же понимаете: если одинаково оценивать доказательства, то неминуемо придёшь к одинаковым выводам. А тогда зачем эта самая кассационная инстанция? Чтобы безработных судей на тёплое и совсем уж безответственное местечко пристраивать за народный счет?
А они потом будут народу намекать, чтобы люди к бандитам обращались или оружием обзаводились? Сдается, что при нашем калининградском правосудии таки придётся...
Послесловие. Впрочем, говорят, сейчас птенцы гнезда Фалеева потихонечку уходят, в суды приходят новые, свежие и ещё не обфалеенные люди — и что-то начинает меняться к лучшему. Это просто Багузовым не повезло...
специально для Калининград.Ru и «ТР-Калининград»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
