Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно... При подготовке серии статей, посвящённых фалеевщине, я стал вытаскивать из своего судебного архива различные казусы, и получился неплохой сборник юридических анекдотов. Вот только за каждым забавным судебным решением стоят людские судьбы, а то и трагедии — и потому смеяться как-то не получается.
Конечно, судьи тоже люди и вполне могут ошибаться — однако тогда их должны поправить вышестоящие судьи. Но это при нормальной судебной системе, такой, какой, наверное, задумывали ее законодатели. А у нас — фалеевщина, при которой многие судьи похожи на судей только мантиями, а титул «Ваша честь» подходит им как корове седло.
Впрочем, судите сами, честное слово, это — первое, что попалось под руку...
Нормальный слух, это когда не хотят слышать — и не слышат
Стоял в одном из тихих, зелёных и потому весьма лакомых уголков города старый и к тому же частично погоревший дом. Не буду вдаваться в перипетии дела, это не суть важно, но для понимания достаточно того, что неким небедным людям захотелось построить на этом месте виллу. А первым шагом к выселению тех, кто жил в уцелевшей половине, должно было стать разделение дома на два (по бумагам — самостоятельных) строения. Но жильцы на это не соглашались.
К слову: один из характерных принципов фалеевщины — то, что за ней всегда стоит чаще всего незаконный, но зато очевидный материальный интерес. Ввиду отсутствия прямых доказательств, не стану утверждать, что часть этого материального интереса перепадает судьям, и даже готов согласиться, что «Их чести» фалеевской школы действуют из бескорыстной любви к богатым и властным, но факт налицо: для оправдания иных решений они не слишком утруждают себя изобретением хотя бы правдоподобных юридических формулировок...
Ведь человек, не согласный с приговором пойдёт в вышестоящую инстанцию, ведь так? То есть, в областной суд, судьи которого тщательно отобраны всё тем же Фалеевым. Ну, и чего ради стараться, обоснования своего решения изобретать? Так вот, о вышеупомянутом доме: дело вела судья Вайисова из Октябрьского райсуда.
И когда представитель богатого истца изложила свои планы переустройства дома и участка, противоположная сторона просто потеряла дар речи. Её Честь, как и положено, поинтересовалась, согласна ли ответчица с иском о признании их дома двумя и размежеванием участка. Та высказалась — кратко, но энергично: ни за что, никогда, ни при каких обстоятельствах.
— Значит, не возражаете, — задумчиво заметила госпожа Вайисова. — Так и запишем!
Так и записала: «Стороны не возражают». Ну, а если стороны не возражают, то сами понимаете! Конечно, ответчица сообщила о произошедшей ошибке суду вышестоящей инстанции, но там у соответствующей коллегии со слухом тоже всё в порядке: не хотят слышать — и не слышат. Тем более что на бумажке написано: «Не возражают».
Это и есть фалеевщина, господа! Кстати, ещё один анекдот из того же судебного процесса. Вот предъявленное суду экспертное заключение: «Квартира № 1 длительное время не эксплуатируется, состояние отдельных конструкций ограниченно работоспособное, санитарно-технические требования нарушены. Квартира № 1 переувлажнена, межквартирная стена не соответствует требованиям звукоизоляции, стены здания не соответствуют действующим СНИП по термическому сопротивлению».
А вот как оно же выглядит в решении Вайиссовой:«Из заключения... следует, что квартиру № 1 возможно эксплуатировать как отдельную жилую квартиру... пристройка соответствует требованиям СанПИН». И снова вышестоящая коллегия аж из трёх «Их честей» не заметила ничего странного, хотя ответчица и её адвокат чуть ли не носом тыкали судей в документы.
Отчизны гордый флаг на дальних океанах...
Впрочем, бог с ними, со спорами частных лиц, хотя и в этом случае хотелось бы иметь справедливый и более уважительный к гражданам суд. Однако иной раз фалеевщина приобретает воистину общественно значимые масштабы, а решения калининградских судей выходят далеко за пределы собственно юридических коллизий...
Это там, в Москве, на уровне президента и правительства, могут сколько угодно разглагольствовать о патриотизме и уважении к славным делам предыдущих поколений и пытаться хоть как-то наладить разорванную связь времен. А у нас юридический Васька слушает да ест — и плевать ему на московские благоглупости!
Вот, например, история с участием советского флота в боях в Анголе, Эфиопии, Мозамбике... При СССР государство категорически не признавало, что советские войска имели хоть какое-то отношение к африканским заварушкам, и люди, которые в мирное, по официальным данным, время, оказывались на линии огня, ветеранами боевых действий не считались. Однако времена изменились, и в Москве было решено, что России нечего стыдиться героизма россиян...
Но это в Москве, а у нас Калининград и своё правосудие — калининградские судьи имеют особое мнение о славном прошлом страны. Короче, местные «Их чести» стали отказывать ветеранам боевых действий в Африке в признании их ветеранами. Вот, например, формулировка судьи Ченцовой по одному такому делу: «...мнение о том, что выполнение задач боевой службы во время нахождения военного корабля в порту воюющего государства приравнивается к ведению боевых действий, является ошибочным».
Не могу не заметить, что по этой схеме у нас вряд ли найдётся много ветеранов ВОВ: ну и что, что ты был на фронте в составе действующей армии и сидел в окопе с винтовкой? А ты докажи, что воевал! Например, приведи в качестве свидетеля немца, которого лично убил... Или пусть кто-нибудь с той стороны засвидетельствует, что убил тебя!
Утрирую, конечно, но согласитесь, логика дикая:
Вопрос: «В указанной стране в указанный период велись боевые действия?»
Ответ: «ДА!» (закреплено законом)
Вопрос: «Указанный корабль в указанный период принимал участие в боевых действиях?»
Ответ: «ДА!» (документы в архиве МО РФ)
Вопрос: «Указанный офицер в указанный период находился на указанном корабле?»
Ответ: «ДА!» (документы в архиве БФ)
Вывод: указанный офицер участия в боевых действиях не принимал. Корабль — да, принимал, а экипаж — нет. У нас, знаете ли, корабли сами по себе воюют, без участия человека... Это не бред, это прямо вытекает из решения судьи Ченцовой.
Не могу отделаться от мысли, что вышеупомянутая госпожа — горячая поклонница Валерии Новодворской, для которой все коммуняки, особенно военные, — зло, и ничего хорошего они не делали по определению. К слову сказать, по свидетельству очевидцев, служебный кабинет этой «Её чести» украшает портрет… кого бы вы думали? Фалеева, разумеется. Ну, кто бы сомневался?
Хотя некоторые другие птенцы того же юридического гнезда в аналогичных случаях действуют тоньше. Например, судья Центрального районного суда Эльзессер просто не стал рассматривать заявление и своим определением от 11 июля 2012 года обязал отстаивающего свои права офицера подать иск.
Хитрость тут в том, что при подаче иска обстоятельства доказывания менялись в абсолютно противоположную сторону. Если при рассмотрении заявления документы (архивные материалы) должно было представить военное руководство, то при рассмотрении иска предоставление доказательств, в том числе и документов, возлагается на самого истца, то есть на офицера. Ну, и где он их возьмёт, если суд своим переводом рассмотрения в исковое производство освободил военное руководство от обязанности представить эти документы? А где хочет!
Вы не поверите, но в 2011 году даже бывшему заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу Апановичу по его исковому заявлению о признании участия экипажа сторожевого корабля «Неукротимый» (бывший СКР «Комсомолец Литвы» ) в боевых действиях в юго-западной Африке не удалось этого доказать в калининградском суде! Логика та же: корабль участвовал, а экипаж — нет.
А что вы хотите, если фалеевщина...
Вольф Тамбовский,
специально для сайта Калининград.Ru и «ТР-Калининград»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
