Особнячок существует. Его не спрячешь, хоть и окружён он забором и воротами по последнему слову техники. И бассейн, оказывается, тоже есть, и не надувной, а выложенный природным камнем, и не для детей он — для разведения осётров. Вкус у батюшки хороший! Это первое.
Второе. Всем, изливающим грязь и клевету, хочу сообщить: сегодня «снять» компьютер — пара пустяков. А статью 129-ю уголовного кодекса пока никто не отменял. Она же предусматривает приличные штрафы. Полагаю, детишки в детских домах будут рады неожиданному подарку.
Причём здесь детские дома? Попробую объяснить. Итак, в начале 2000-ых годов одну из квартир по улице Камской дома на четыре семьи занимал некий гражданин Ш. Человек пьющий, имевший нелады с законом, он, тем не менее, поступил по-мужски после развода с женой: с сыном ушёл жить на Камскую, оставив жене и старшей дочери благоустроенную квартиру.
В 2002-ом умирает жена гражданина Ш., а через два года и он отправился держать ответ перед высшим судом. Сына гражданина Ш. Сергея, которому к тому времени исполнилось тринадцать лет, определяют в детский дом на Тургенева.
Спустя некоторое время, администрация Балтийского района подаёт иск в суд о ненадлежащих условиях в доме на Камской для проживания несовершеннолетнего и просит перепрописать его к сестре в благоустроенную квартиру. Сестра, которой в то время самой было двадцать шесть лет, не смогла противостоять облечённым властью и поднаторевшим в таких делах дядям и тётям. В итоге мальчишку перепрописывают по решению суда.
У меня вопрос к председателю областного суда Виктору Ивановичу Фалееву, который так ревностно стоит на защите чести коллег. Виктор Иванович, объясните, пожалуйста, на каком основании суд Балтийского района лишил круглого сироту права на жилплощадь? И почему суд Московского района подтвердил это решение, когда Сергей Ш. , достигнув восемнадцатилетнего возраста, решил восстановить свои права? Обращаюсь к Вам лично, поскольку получить копии судебных решений, а также какие-либо комментарии в Вашем ведомстве практически невозможно.
Понимаю, что срок давности, как говорят юристы, истёк, тем не менее, надеюсь, что прокуратура всё же сочтёт возможным провести по этим решениям судов Балтийского и Московского районов проверку. И вот почему. После того, как Сергея Ш. перепрописали к сестре, в муниципальное жильё вселился господин Михалёв. Вопрос: на каком основании? Дело в том, что в городе существует очередь — и весьма приличная — на получение муниципального жилья. В этой очереди десятилетиями томятся люди.
К примеру, в те годы (2004-ый) в том же Балтрайоне инвалид, больной туберкулёзом, стоял на очереди. Получил же он жильё только в этом году. И таких очередников, к сожалению, сотни. Вопрос к прокуратуре: было ли это вселение скромного священнослужителя в квартиру на Камской ошибкой чиновников администрации района, или…
Поскольку в 2007-ом господин Михалёв, опять же по суду, добивается разрешения на приватизацию квартиры, а затем, словно кукушонок, «выпихивает» ещё двоих соседей и затевает «войну» с неуступчивым Коваленко.
Таковы факты. Меня же интересует: законно ли было решение, по которому круглого сироту лишили права на жилплощадь, а также богоугодное ли это было дело? Вторая часть вопроса, конечно, к руководителям калининградской епархии. Малопонятна мне и позиция органов опеки, которые знали о решении суда Балтийского района и отправили дело в архив, а мне пытались доказать, что всё исполнено, якобы, по закону.
Вот таким образом сложилось продолжение материала о простом, казалось бы, деле, попавшем в мировой суд Балтийского района: о том, как не поладили соседи Виталий Коваленко и скромный священнослужитель Михалёв.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
