Бальгу отдали РПЦ
И хотя в мае прошлого года РПЦ проводила там субботник, в передаточных списках Бальги вроде бы не было. После того, как я отправил открытое письмо г-ну Путину о возможной нелигитимности его Распоряжения № 2494 от 31 декабря 2010 года, я еще раз посмотрел список переданных объектов и до меня дошло: Бальгу все-таки отдали.
Под номером 4 списка значится: Руины кирхи, 1320-1330 гг., пос. Веселое (ст. Знаменка, 7 км к северо-западу). Мы – люди местные, и мы знаем, что находится в четырех-пяти километрах к северо-западу от станции Знаменка. Там – руины замка Бальга.
Бальга для калининградцев – не замок. Бальга для нас – символ малой родины. Так получилось, и здесь ничего не изменить. Мы, калининградцы, люди – краснокирпичные и красночерепичные, мы – булыжно-мостовые и куршско-косатые, а еще мы – немножко светлогорнутые и сильно бальганутые. У нас на людей, которые не бывали на Бальге, смотрят с подозрением.
Наверное, поэтому власть не решилась на прямую передачу Бальги в качестве орденского замка. Она «зашла сзади», и включила ее в список «подозрительного» Распоряжения как кирху, даже координаты указала неверные. Неужели власть испугалась мнения «гражданского общества»? Гражданское общество – однозначно против передачи Бальги в собственность РПЦ. И сколько бы в последнее время телевидение, показывая прогноз погоды, не ставило только заставку с Храмом Христа Спасителя, для калининградцев и важнее, и милее: Бальга, Кафедральный собор, Театр кукол, а также Филармония.
Что ждет Бальгу? Наверное, то же самое, что произошло возле кирхи Арнау. Никто ни кирху, ни замок восстанавливать не будет. Гори они синим пламенем! Все спишут, снимут с госохраны, снесут руины методом бульдозерной археологии. Сначала власти добавят епархии землицы в окрестностях кирхи, а потом по привычке без проведения археологических работ и без разрешения на строительство епархия начнет строить «гостевой домик». Знают ли в епархии, что возле Бальги – «археологический рай», я не уверен. Знают ли в епархии, что возле кирхи расположено одно из самых крупных воинских захоронений, я тоже не уверен. Неужели нам одного скандала с раскопанным немецким кладбищем мало (кирха Арнау)?
Не замки, а мины замедленного действия
Я регулярно слежу за православными новостями региона. На сайте Калининградской епархии я нашел заметку от 11 мая сего года про настоятеля Свято-Духова храма города Нестерова протоиерея господина Георгия Бирюкова, который сделал доклад на Третьей научно-практической конференции «Тевтонский орден: история и современность», организованной 2 и 3 мая НКО «Фонд «Дом-Замок» в замке Инстербург.
Доклад историка-любителя назывался «Замок Тевтонского ордена как монастырское сооружение». Я ознакомился с этим агрессивно-надменным текстом, в котором г-н Бирюков предлагает Калининградскому университету перевести одну из научных работ польского ученого и опубликовать ее «для просвещения неграмотных местных жителей».
Я, как представитель местных, людей неграмотных, хочу кратко ответить г-ну священнику Бирюкову. В его докладе приводятся цитаты из «Хроники Земли Прусской» Петра из Дусбурга и комментарии «видных» ученых, занимающихся историей Тевтонского ордена. Несомненно, и источник хорош, и люди, упоминаемые г-ном Бирюковым, вроде, специалисты. Но есть небольшое «но».
Хронику Петра из Дусбурга, написанную на латыни и дошедшую до нас лишь в копиях 15 века, перевел на средневерхненемецкий язык Николай фон Ерошин. Вроде хорошие специалисты почему-то пользуются для своих работ переводами Хроники фон Ерошина на современный немецкий язык (нововерхненемецкий). Госпожа В. И. Матузова, российский историк и «главный специалист» по Тевтонскому ордену перевела Хронику на русский язык. Почему г-жа Матузова не сверила перевод с латинским оригиналом, я не знаю.
Г-н Бирюков приводит пример, когда в Орден был принят некий «поляк» из Краковии, оказавший Ордену помощь продовольствием в трудное время: «в ответ он был принят с великим почётом и принял монашеский чин ордена Тевтонского». Смотрим оригинал: «sequutusque cum magna reverencia est receptus, et ordinis domus Theutonice suscepit habitum». Нет в оригинале латинского слова «monachum» или производных от него, зато есть слово «habitum». В таком случае вторую часть цитаты надо понимать либо как «принял обычаи Тевтонского ордена», либо как «принял одеяния Тевтонского ордена».
Второй пример, приводимый г-ном Бирюковым, взят из главы 33, части 3 Хроники. Там рассказывается о брате Конраде. В переводе В. И. Матузовой есть фраза: «Этот папа вменил ему, чтобы он вступил монахом в орден дома Тевтонского». Оригинал: «Qui papa iniunxit ei, ut susciperet ordinis domus Theutonice habitum regularem». Опять же нет у Петра из Дусбурга слова «монах», опять же речь идет либо об «обычаях», либо об «одеяниях».
Следующий пример взят г-ном Бирюковым из перевода первой части книги. Якобы, описывая достоинства рыцарей ордена, автор утверждает: «Они – те, кто, являясь воплощением милосердия, с пламенной душой дают приют в монастырях измученным и недужным, не брезгуя грязью». Оригинал: «Sunt insuper, qui pietatis visceribus in hospitalibus languidis et decumbentibus non abhominatis squaloribus fervido spiritu subministraverint». Нет в оригинале слова «monasterio», а есть слово «hospitabilus» – «больница, госпиталь».
Знаете, после такого отношения к переводу, говорить о его точности не стоит. Почему г-н Бирюков, цитируя «избранные места» из русского перевода, не цитирует такие пассажи: «Ибо являются они рыцарями и воителями избранными, твердой рукой подавляющими врагов во имя закона родины = Sunt namque milites et bellatores electi zelo legis patrie manu valida hostes conterentes»?
Далее протоиерей Георгий приводит выдержки из книги «Тевтонский орден» американского историка Вильяма Урбана. Смею заметить, эта книга никакого отношения к настоящей науке не имеет.
Далее в заметке сообщается, что в завершении своего доклада г-н Бирюков рассказал о фундаментальном труде польского историка Аршиньского, якобы убедительно доказавшего, что замки Тевтонского ордена являлись монастырями. По словам историка-любителя г-на Бирюкова, Аршиньский даже предложил ввести в научный оборот термин «замок-монастырь», чтобы отличить тевтонские замки от всех иных.
Если протоирей или автор заметки на сайте Калининградской епархии называет 17 страниц текста «Замок Немецкого ордена как монастырское сооружение» в сборнике докладов научной конференции 1993 года фундаментальным трудом, то трехстраничный доклад г-на Бирюкова по праву можно назвать диссертацией. Почему г-н Бирюков не приводит в своей «научной работе» другой 36-страничный «еще более фундаментальный труд» Аршиньского «Замок Тевтонского ордена как оборонительное сооружение и его роль в системе обороны орденского государства в Пруссии» (1991)?
В завершении своего доклада протоирей Георгий делает заключение: «Исследование было представлено Аршиньским на конференцию ещё в 1991 году, следовательно, его никак нельзя считать его заинтересованным в обосновании прав Русской Православной Церкви на орденские замки Калининградской области, возникших в 2011 году. Сама вероятность принадлежности Марьяна Аршиньского даже к Польской Православной Церкви весьма мала. Таким образом, перед нами – объективное научное исследование».
Чего же вы добились своими «учеными» трудами, святые отцы?! Вы убедили власти в том, что рыцари были монахами, а замки монастырями. Вам замки и отдали. А последствия для России вы просчитали?
Доигрались
Если допустить, что замки являются монастырями, то они – религиозное имущество. Давайте рассуждать дальше. До 1525 года все земли теперешней Калининградской области были собственностью Тевтонского ордена. По версии епархии и власти, которая не захотела слушать культурную и очень культурную общественность, протестовавшую против «церковной реституции» местного масштаба, Тевтонский орден – религиозная организация. Поэтому все имущество до 1525 года, в том числе и земля, тоже было религиозным, как и «замки-монастыри». После вступления закона № 327 в силу, любой католический приход, зарегистрированный на территории России, может обратиться с просьбой, передать ему религиозное имущество по конфессиональному признаку.
Я надеюсь, что ни один католический приход не попросит передать ему кусочек Калининградской земли. А если попросит? По логике «калининградских церковных реститутов», отказать в такой просьбе будет нельзя. Отдавать по закону № 327 надо будет все, что не находится в частной собственности. Придется отдать и Куршскую косу, и все военные, в том числе и стратегические объекты, и все земли, находящиеся в региональной и муниципальной собственности. Господа-товарищи из Правительства России, из Областной думы и Правительства Калининградской области, из муниципалитетов страны Янтарии, вам не кажется, что вы доигрались? Что будем делать?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
