Хотя если внимательно посмотреть на дискуссии вокруг статей Путина, то несложно увидеть, что оппоненты ВВП делятся на три четких группы: первые считают, что неважно на что, но денег планируется выделить мало, вторые, напротив, думают, что слишком много, а третьим это вообще безразлично, поскольку они не верят ничему, что премьер говорит, даже когда он утверждает, что его зовут Владимир Владимирович. И все это вполне нормально, поскольку природа любого государственного управления есть компромисс между интересами различных групп населения. А компромисс, по определению, такая штука, которая никого не удовлетворяет полностью.
Так вот, об очередном материале к размышлению от ВВП — не претендуя на обстоятельный анализ и не пытаясь докопаться до сокровенных глубин, а так, несколько самых первых мыслей по поводу…
Мы — мирные люди
Если посмотреть на дискуссии, уже разгорающиеся вокруг новой статьи ВВП «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», то несложно заметить, что большая часть мнений сталкивается вокруг цифр: 700 тысяч контрактников к 2017 году — это много, мало или достаточно? А 145 тысяч призывников к 2020-му? Ну, и так далее: 2 тысячи 300 новых танков — оно нам надо? А 400 МБР различного базирования — это хорошо или плохо? А авианесущие крейсера — они вообще нужны? Короче, по каждой цифре…
И что характерно: чем дальше человек от военной науки, тем резче и безапелляционней его суждения. Особенно категоричны те, кто в свое время откосил от службы. Впрочем, это вполне естественно: Шота Руставели еще несколько столетий назад подметил, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». И чем более со стороны, тем более стратегом. Хотя лично я не вижу особой разницы между способностью уничтожить мир десять раз или только пять: гарантированное уничтожение — оно гарантированное и есть, и никому не удастся уничтожить жизнь на Земле не то что десять раз, а хотя бы дважды…
Так что для сопоставления потенциалов и вычисления необходимого и достаточного у нас есть специально обученные люди, которым премьер, видимо, доверяет. Это их работа, и будем надеяться, что они выполняют ее хорошо. Однако о некоторых выводах из новой статьи ВВП вполне способны судить не только военные. Знаете, что просто бросается в глаза? Я не заметил в статье такого термина, но та армия, выстраивать которую предлагает ВВП, — это явно армия обороны.
В свое время СССР вступил в великую войну под гордым и очень привлекательным для многих народов мира девизом «Чужой земли ни пяди нам не надо, но и своей вершка не отдадим». Однако на деле получилось ровно наоборот: мы не только отхватили разные территории по всем границам, но еще и превратили немалую часть Европы в свой лагерь, он же — военная база.
И до распада Союза государство сохраняло одну из самых больших армий в мире, порядка шести миллионов человек. Да простят меня коммунисты, но именно из-за этого никто в мире не верил рассказам советских людей о борьбе за мир. Простая арифметика не позволяла: при обычном соотношении наступающих и обороняющихся один к трем, советская армия, получается, была рассчитана на оборону от армии в восемнадцать миллионов солдат. Да не было таких армий ни у США, ни у НАТО, ни у Китая!
Зато еще в девятнадцатом веке то ли Клаузевиц, то ли Мольтке заметил, что территория считается завоеванной только тогда, когда на нее вступит нога солдата. И чем большую территорию предполагается завоевать, тем больше требуется этих самых ног. Последствия неверия большей части мира в миролюбие СССР мы знаем: гонка вооружений, холодная война, перенапряжение экономики страны и их (и экономики, и государства) распад.
И это очень хорошо, что премьер гораздо больше рассуждает хотя и об армии, но о мирных аспектах ее существования: зарплатах, бытовых условиях, льготах и преференциях для контрактников и призывников, квартирах для офицеров и военных вузах, чем о новой гонке вооружений. Хотя соблазн потрафить тем избирателям, кто все еще живет в осажденной крепости, у него, надо полагать, был. Тем более что нас абсолютно очевидно пытаются в втянуть в новую гонку вооружений — один раз, с СССР, удалось, почему бы с РФ не попробовать?
Но наш бронепоезд
Любовь народа — вещь непостоянная, а недоверие к власти и неприязнь к ней у немалой части русских людей в крови. Помнится, вся страна была на стороне военных пенсионеров, которые мощными колоннами выходили на улицы, требуя достойного содержания и уважения к своим заслугам. А теперь, когда военные пенсии подняты в разы, а проклятый квартирный вопрос для военнослужащих таки начал решаться, все чаще раздаются голоса, что военные ничуть не лучше всех прочих — и почему только им?
Сколько проклятий и оскорблений обрушилось за последние годы на голову государства, которое оставило армию без современных вооружений и должного финансирования, а теперь, когда Путин говорит о 23 триллионах рублей военных расходов на десять лет, его с той же яростью уже обвиняют и будут обвинять впредь в выбрасывании на ветер тех денег, которые могли бы пойти старикам и детям. Как говорится, что пеньком по сове, что сову об пенек… Впрочем, это и есть демократия, если кто не знает!
Но я, повторюсь, абсолютно убежден, что вопрос о том, сколько конкретно автоматов, танков или самолетов нужно нам сегодня или завтра, должен решаться не в СМИ, а в штабах: у них, у военных, в отличие от гражданских, больше информации о потенциальных противниках. А вот над чем стоит задуматься всем, так это над тем, что (цитирую ВВП): «Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь — в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе — создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и др.)».
То есть можно сколько угодно хихикать над планами модернизации экономики, над наукоградами и нанотехнологиями, но абсолютно очевидно, что все это — вовсе не вопрос престижа, не модная игрушка, не попытка отвести народу глаза и даже не чисто экономическая задача, а задача военностратегическая, условие выживания в стремительно меняющемся мире. Кто не успел, тот опоздал ко всему, кроме собственных похорон.
Неслучайно (и это следует оценить) около трети путинской статьи так или иначе посвящено тому, как сделать армию более интеллектуальной, а оборонку — современной. Еще цитата: «Нам предстоит решить сразу несколько взаимосвязанных задач. Это кратное увеличение поставок современного и нового поколения техники. Это формирование опережающего научно-технологического задела, разработка и освоение критических технологий для развития производства конкурентоспособной продукции военного назначения. И, наконец, это создание на новой технологической основе производств по выпуску перспективных образцов вооружения и военной техники. Строительство, реконструкция и техническое перевооружение научно-экспериментальной и стендовой базы».
Грандиозная, однако, задача: превратить армию из госструктуры, в которую попадают только те, кто не способен на большее, в государственный институт, где интеллект станет цениться наравне со звездами на погонах. Но если вдуматься, то ровно эту же задачу придется выполнять любому другому политику, который придет на должность президента. Если, разумеется, он не хочет, чтобы его президентство стало последним и для него, и для страны.
Правда, не все рвущиеся к власти это понимают.
Стоит на запасном пути
Уже извинившись перед коммунистами, вынужден попросить прощения и у либералов: как-то не очень верится в голубиную кроткость и политическое вегатерианство всех наших ближних и дальних соседей. Гораздо более верится в некоторые принципы международных отношений, сформулированные в свое время в Англии — именно они легли в стратегические основы политики всей романо-германской (а потом и американской) политики.
Например, в знаменитый тезис о том, что у Англии нет друзей, а есть только интересы. Или в искренность премьера Пальмерстона, когда он воскликнул: «Как тяжело жить на свете, когда с Россией никто не воюет!». В конце концов надо понимать, что Россия — это не только почти треть суши, но и треть всех мировых запасов полезных ископаемых, пресной воды, леса и больше десяти процентов почвы, пригодной для земледелия.
И все это богатство досталось менее чем трем процентам населения планеты! А вокруг нас — перенаселенные страны и континенты, где плодородная почва истощается десятками тысяч гектаров в год, где уже сейчас катастрофически не хватает питьевой воды, а население продолжает и продолжает расти. Очень многим кажется, что эту несправедливость Господа следовало бы исправить…
К тому же среди прочих катастрофических сценариев ближайшего будущего есть и такие, по которым экваториальные области вот-вот станут непригодными для жизни, а наиболее благоприятные для человека зоны обитания сдвинутся к северу, то есть том числе и в Россию. Такое уже было, когда в Гренландии и Исландии росли апельсины и виноград. И тогда нас ждет уже не незаконная и законная миграция, а переселение народов, которое мы либо остановим на своих границах, либо исчезнем с лица Земли.
Конечно, в такое развитие событий можно верить или не верить, но политик тем и отличается от обычного человека, что обязан предусмотреть любой вариант. Потом, если выяснится, что катастрофа не состоялась, а средства и усилия для подготовки к ней потрачены зря, люди осудят этого политика и заклеймят позором, но если она все-таки случится, его объявят спасителем и отцом нации. Такая уж это профессия…
Короче, сдается, что когда Путин говорит: «Нам необходимы механизмы реагирования не только на уже существующие опасности. Нужно научиться “смотреть за горизонт”, оценивать характер угроз на 30—50 лет вперед. Это серьезная задача, требующая мобилизации возможностей гражданской и военной науки, алгоритмов достоверного, долгосрочного прогноза», то речь не только о тенденциях развития средств поражения и о новых видах вооружений, но и о том, зачем и против кого они, эти вооружения, нужны…
Ибо кто предупрежден, тот вооружен. А потом можно и поспорить: в том ли количестве вооружен, должного ли качества вооружение и сколько для него нужно людей. А чего не поспорить, если в безопасности?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
