При всей строгости и точности этого определения, невозможно не заметить, что окисление других видов собственности (например — личной) полноценным пожаром, видимо, не считалось.
Впрочем, многие еще помнят, что в советское время отношение к разным видам собственности действительно разнилось, и даже сроки за кражи с предприятия и из квартиры были не одинаковыми — красть у общества считалось большим преступлением, чем обворовывать личность. Но в девяностые годы эта практика, казалось бы, кончилась, ибо мы начали строить общество, в котором частная собственность считалась священной и неприкосновенной. Даже в Конституцию это записали: «Ст. 8. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 35 1. Право частной собственности охраняется законом».
Напоминаю то, что уже говорилось в первой части этой статьи: «…если человек не будет абсолютно уверен в том, что государство железной рукой защищает им нажитое, он просто не станет с ним, государством, сотрудничать — и тогда начинается развал экономики, бегство капиталов, массовое уклонение от уплаты налогов, нежелание инвестировать в проекты, не дающие немедленной отдачи, и вообще коррупция…». Поверьте, что для такого напоминания есть причины.
1
Недавно в калининградской мэрии решали, что делать с неплательщиками по ЖКХ. Вопрос, как говорится, назрел: 44 млн задолженности — серьезные деньги для наших коммунальщиков. И все понимают, что проблема эта сложная, многоплановая и в одночасье не решаемая. Хотя соблазн сделать все быстро и просто чрезвычайно велик…
К сожалению, склонность к таким решениям у наших чиновников в крови. Старый армейский анекдот о прапорщике и обезьяне, которые пытались добыть кокосы с пальмы, гораздо более жизнен, чем кажется на первый взгляд. Когда обезьяна убедилась, что трясти дерево бесполезно, ей посоветовали подумать. Она так и сделала — и пришла к выводу, что орехи надо сбивать. Прапорщик же на аналогичный совет ответил: «Чего там думать — трясти надо!» К сожалению, у нас на государственную и муниципальную службу обезьян не берут, а прапорщиков (в самых разных званиях) — с дорогой душой.
Не могу отказать себе в удовольствии протицировать сообщение СМИ о дискуссии в мэрии: «“Давайте в течение месяца найдем 20 квартир, куда переселим неплательщиков. Только надо понимать, что есть люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию, а есть те, кто “забывает” платить, и надо готовить иски”, ― сообщил и.о. главы администрации Александр Зуев, отметив, что в ближайшее время “нужно подобрать наиболее достойных к переселению”.
“Поменять дом на квартиру ― нет проблем!” ― заявил Зуев. Зампредседателя комитета городского хозяйства Юрий Кондратьев уточнил: “Я так понимаю, речь идет о муниципальном жилом фонде?”. “Нет! И о частном тоже. Мы с удовольствием реализуем жилье на аукционе и погасим долги. И то не хватит!”»
2
Поймите меня правильно, господа читатели, я тоже обеими руками за то, чтобы люди оплачивали коммунальные услуги, ибо никто не должен работать бесплатно, а всякий труд и все предоставляемые человеку блага должны быть оплачены. Не слишком вдохновляющее это звучит, но в свое время большая часть населения страны захотела жить при капитализме, и с этим фактом приходится считаться. Как говорят наши братья-украинцы: «Бачили очи, шо купували, так йиште, хоть повылазте!»
Я только никак не возьму в толк: это ведь не за квартиру ее собственник не платит, а за вполне конкретные коммунальные услуги: газ, воду, тепло, электричество, вывоз мусора… Ну, так и отключайте то, за что неуплачено, или мусор неплательщика не вывозите — квартира-то здесь при чем? Она — собственность, она защищается государством!
Что за логика: если у человека нет денег на уплату штрафа за переход улицы в неположенном месте, значит, у него надо конфисковать обувь — это ведь она принимала участие в процессе нарушения? Или, скажем, брюки… Или юбку. Забавно может получиться!
Хотя, когда у человека отбирают его (зачастую единственную), собственность, порой выстраданную годами труда, и превращают в нищего — это уже не забавно. При существующем в нашей стране общественном строе именно наличие собственности определяет положение человека на социальной лестнице…
3
На самом деле административный ларчик открывается просто: оставшиеся нам от социализма домовые разводки и подводки различных коммунальных благ зачастую не позволяют отключать отдельные квартиры или даже дома. Точнее, позволяют, конечно, — нет ничего, что нельзя было бы переделать, но это требует труда поставщиков и вложения ими средств, а оно им надо?
Или, скажем, как не вывозить мусор именно задолжника? Специального человека около мусорных баков поставить? Гораздо проще наказать всех… Или отобрать у человека квартиру. Поголовные отключения людей от коммунальных благ, столь распространенные недавно, наглядно показали: государство и муниципальные власти однозначно на стороне организаций, а не граждан. Не могу не заметить: если бы отключенные добросовестные плательщики массово и одновременно подали на отключивших в суд, ретивость властей сильно бы поуменьшилась. Никто не должен быть наказан без вины, если мы хотим жить в правовом государстве.
Впрочем, вернемся к собственности. Представьте себе такую бредовую ситуацию: вас останавливает сотрудник ГИБДД, начинает выписывать штраф — и вдруг выясняется, что у него не пишет ручка. Или он бланки штрафных квитанций забыл. Или ему вообще лень наказывать вас как положено — оформлением соответствующего документа. И тогда полицейский попросту конфискует у вас автомобиль, а вам выдает велосипед и обещание, что, когда машину продадут и вычтут из выручки сумму штрафа, остаток вам вернут.
Хотя не такой уж это бред: согласитесь, что разница между задолженностью по коммуналке и стоимостью квартиры в принципе сопоставима с разницей в стоимости автомобиля и суммой штрафа за превышение скорости, например… Остальное — детали: если в одном случае можно конфисковать чью-то собственность потому, что кому-то сложно, лень или попросту неохота взыскивать деньги более щадящим способом, то и в любом другом случае тоже можно, было бы желание.
Это ведь только по Конституции у нас все собственники равны и одинаково защищены…
4
Однако был в приведенном мною диалоге Зуева и Кондратьева еще один момент, который, сдается, многое объясняет. Поскольку никто из сотрудников мэрии публикацию этих слов не опроверг, можно считать, что воспроизведены они точно: «Кондратьев выразил сомнение, что “такие действия будут по закону”. “А тут все живут по закону. Если человек не платит, то он этот самый закон нарушает”, ― заключил Александр Зуев».
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но логика вполне очевидна: коли гражданин нарушает закон, то не имеет значения, насколько по закону по отношению к нему будут действовать власти — око за око, так сказать, зуб за зуб! У тебя украли — и ты пойди укради! В морду ни за что дали — и ты кому-нибудь дай! Ну, и так далее…
Кто бы спорил: такое первобытное, основанное на законе джунглей, понимание справедливости на бытовом уровне существует не только в сознании слаборазвитых, примитивных народов — зачастую мы все поступаем именно так. Но только чиновник, действующий от имени общества и представляющий государство, основанное на системе законов, на такое поведение попросту не имеет права…
А иначе о каком правовом государстве мы мечтаем?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
