Однако на суде защищавший редактора знаменитый адвокат Грузенберг повел себя явно нестандартно: он вышел к кафедре, с которой обычно выступали свидетели, достал из кармана кусочек мела и прямо на ней несколькими штрихами изобразил все ту же свинью. А затем обратился к присяжным:
— Допустим, я действительно нарисовал это животное. Но тут появляется господин прокурор Камышанский и громко заявляет: «Ба, да это же вылитая Ее императорское Величество, вдовствующая императрица Мария!» Вопрос: кто оскобил особу, принадлежащую к императорскому дому, — я, который нарисовал свинью, или господин прокурор, который увидел в ней Марию и заявил об этом вслух?»
Согласитесь, вопрос неожиданный, хотя и закономерный. Но в современной юриспруденции он, казалось бы, разрешен, ибо у нас существует институт экспертов и экспертных заключений. Беда только в том, что экспертиза может быть честной, а может быть заказной. Вот как раз сейчас передо мной лежит один документ…
Итак, условия задачи: некий оппозиционный журналист О. нелицеприятно и даже резко отозвался о религиях вообще. Требуется доказать, что журналист оскорбил достоинство именно православных, а стало быть, должен быть лишен права писать (причем не только о православных, но вообще обо всем, особенно о власти), если уж говорить в РФ запретить не могут.
И вот как это делает наша местная, извините за выражение, профессиональная экспертиза.
1
Шаг первый: эксперт Саркисова вводит ключевые понятия, на которых будет строиться все дальнейшее обвинение. Их два: «достоинство» и «негативная информация». И сразу незадача: у нас нет единых, академических, утвержденных правительством или Госдумой определений этих понятий — их десятки. И еще хуже: по большинству из них проступок журналиста О. очень трудно подогнать под преступление. И тогда госпожа эксперт, вероятно, придумывает оные определения сама — исходя из целей и задач своей экспертизы.
Оговорюсь: это только мое предположение. Но оно основывается на том, что в других многочисленных случаях Саркисова скрупулезно ссылается на источники, толковые словари, откуда берет те или иные формулировки, а под определениями ключевых терминов таких ссылок нет! И вот что у эксперта получается (цитирую экспертное заключение):
«Достоинство: сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в его собственном сознании… Достоинство — это положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки». Далее — понятно: достоинство человека охраняется Конституцией РФ и законами РФ, и тот, кто на него посягнет… сами понимаете.
Не знаю, как вы, господа, а я в шоке: ведь согласно этому определению любой преступник может засудить любого судью, вынесшего ему приговор, ибо, хотя он и совершил преступление, но его мнение о самом себе, отражение его качеств в его собственном сознании вовсе не соответствует термину «преступник». И у него всегда найдутся друзья и подельники, которые это мнение разделят, а значит — обеспечат ту самую социальную оценку, которая должна отражаться.
И всякий, кто вообразит себя суперменом, юберменшем или даже богом, может обратится в суд, если его назовут человеком. И сексуальный маньяк, убивающий женщин и считающий, что очищает землю от скверны, тоже ведь имеет положительное мнение о самом себе — по мнению госпожи Саркисовой, государство должно оберегать его от обзывания сексуальным маньяком? Получается так… Особенно если убитые и изнасилованные женщины эти носили миниюбки — а следовательно, сами во всем виноваты (чем не мнение социума?).
Просто для сравнения — вот как определяется достоинство в других источниках: «Достоинство — признание ценности объекта и проявления уважения к нему» (Тезаурус Баранова), «Уважение к себе, сознание своих прав, своей значимости, независимость взглядов, суждений» (словарь Ефремовой); «Морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности... В гражданском праве Д. — одно из нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), принадлежащих человеку от рождения; оно неотчуждаемо и непередаваемо. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и Д. сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности» (Словарь права).
Обратите внимание на разительное отличие этих определений от определения Саркисовой. Эксперт упирает на то, что неважно, соответствует истине или нет то, на что обижается человек, — главное, что он недоволен. А «Словарь права» исходит из естественной вековой мудрости народа: «На правду не обижаются» и «Напортачил — отвечай» (а не жалуйся, что тебе обидно слышать о себе правду). Но такая трактовка, видимо, никак не устраивает эксперта, ибо тогда осуждение журналиста вовсе не очевидно.
2
Дальше — больше (снова цитирую Саркисову): «…Под негативной информацией понимается такая информация, которая содержит отрицательные характеристики лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения…». И снова источник определения не указан, то есть можно предположить, что оно самодельное. Или госпожа филолог в лингвистической экспертизе использует нелингвистические справочники?
А вот (для сравнения) определение доктора наук, декана одного из вузов, заслуженного деятеля культуры, члена Союза российских писателей и автора десятков трудов В. Рунова: «Под негативной информацией предлагается понимать такие факты и сведения, которые при соответствующем способе их подачи искажают действительность, несут с собой ощущение внутреннего дискомфорта, стрессы, тревогу и беспокойство, а в конечном итоге — психические расстройства и заболевания».
Обратите внимание — и здесь, у Рунова, есть четкая взаимосвязь между негативностью информации и искажением действительности, а у Саркисовой категорически нет. И оно понятно: ведь главная задача экспертизы, по-моему, доказать, что журналист виноват независимо от того, правду он говорит или нет.
Или вот еще пример одного такого, похоже, специально подобранного определения (цитирую экспертное заключение): «Деятельность священнослужителей автор статьи называет “церковным бредом” (… “бредовый” — разг. нелепый, фантастический), проявляя при этом крайнее неуважение к чувствам верующих». Да неужели? Действительно, у слова «бред» есть такое значение, но оно далеко не главное, ибо БСЭ, например, определяет бред так: «…совокупность идей и представлений, не соответствующих действительности, искажающих ее и не поддающихся исправлению».
Но позвольте: а что — у нас в государстве физику, химию, биологию, геологию, астрономию и историю уже отменили и упоминать о них запретили? Ведь с точки зрения этих наук религиозные представления о сотворении мира и человека и устройстве вселенной являются именно «совокупностью идей и представлений, не соответствующих действительности». То есть, по строгому и четкому определению энциклопедии, именно бредом! А не смей читать энциклопедию вслух!
Может, теперь и упоминание о Дарвине будем считать оскорблением чувств верующих? А что — наверняка найдется фанатик, который посчитает преподавание естественной истории в школе обидным для себя и подаст в суд. Страшно подумать, что будет, попади «Теория происхождения видов» в руки такого вот эксперта!
А теперь о том, зачем госпожа Саркисова так старательно подбирала или сочиняла определения, в которых (в отличие от большинства общепринятых) даже не упоминается о соответствии высказанного кем-то мнения и действительности. Думается, только затем, что без упомянутого соответствия обиженный на журналиста верующий не должен доказывать, что О. церковь оклеветал или оболгал: ему просто хочется лишить человека работы и неважно, правду журналист говорит или нет, — главное, что говорит. А вот возьми эксперт более распространенное определение, и тогда подавший в суд фанатик будет выглядеть довольно смешно…
3
Ну, например (снова цитирую Саркисову): «Автор называет священнослужителей трансвеститами (мужиками, одетыми в платье): трансвестизм (от итал. тravestire — переодевать) — переодевание в одежду, которую общественные нормы и условности приписывают противоположному полу…». И далее: поскольку трансвестизм в России не распространен и отношение к нему традиционно негативное, то автор… ну, вы понимаете!
Однако позвольте: если внимательно посмотреть на нашу одежду, то несложно заметить, что некоторые ее виды употребляются обоими полами (унисекс), а некоторые — строго закреплены за одним. Например — платья, сарафаны, паневы, пеньюары, юбки, комбинации — это чисто женская одежда (во всяком случае — в России). И у всех этих разновидностей есть один определяющий их родовой признак — все они не разделены между ногами. Но именно этим же признаком отличается большинство облачений священников!
Иными словами (и в строгом соответствии с определением, которое содержится в тексте экспертного заключения): священники — таки да — по признаку одежды являются… ай-яй-яй, госпожа Саркисова, не боитесь, что следующей, на кого наш идейный борец с журналистикой подаст в суд, будете вы? Впрочем, неслучайно же в начале своего заключения вы так старательно убеждали, что не имеет значения, правду человек говорит или нет, — главное, чтобы на него обиделись? На вас господин Макаров, надо полагать, не обидится: заказа нет…
Или вот еще: «Автор называет священнослужителей рейдерами в рясах. Рейдерство — общее название цепочки операций, которое, используя уязвимости в законодательстве, позволяет получить владение над капиталом, предприятием и др., результатом которой должен стать отъем чужой собственности. Таким образом, в обоих фрагментах содержатся прямые обвинения в совершении преступных деяний». Опять-таки — да неужели?
Дело в том, что законодатель нигде не дает определения понятия рейдерства: нет такого в УК! Более того: Конституционный суд принял решение, согласно которому, если в арбитраже подтвердили законность сделки, претензий уголовного характера к рейдерам предъявлено уже быть не может. А из юридической литературы известно, что рейдерство в РФ делится на белое и серое (96 процентов случаев), а также черное (4 процента). И только последнее является преступным, а два первых — вполне легальные виды деятельности. Так с чего вы взяли, госпожа Саркисова, что О. кого-то обвинил в преступлениях? Сами придумали, чтобы оправдать преследование оппозиционного журналиста?
Впрочем, о чем это я? Ведь (по мнению эксперта) главное, чтобы человек обиделся! Страшно становится жить господа, ибо упомянутое экспертное заключение создает прецедент, по которому любой человек, может подать в суд на всякого, что-то о нем сказавшего: достаточно сослаться на то, что ты о себе лучшего мнения, чем обидчик, будь он хоть трижды прав, и твои родственники и друзья тебя поддерживают!
Кстати… Дано: имеется некоторая собственность (здания и учреждения культуры), принадлежащая муниципалитетам (то есть жителям данного поселения) или государству (то есть всем гражданам страны). И вот некая общественная организация в результате цепочки операций получает оную собственность во владение, то есть происходит ее отъем, причем именно с использованием уязвимости законодательства! Все это было у нас в городе, и в точном юридическом соответствии с определением г-жи Саркисовой называется оно рейдерством. Но на эксперта Макаров почему-то не обижается. Почему — не знаете, господа читатели?
И так весь документ… Вплоть до полного восторга (цитирую): «Инвективная лексика» — это «слова и выражения, заключающие в своей семантике… намерения говорящего или пишущего оскорбить или унизить адресата речи, обычно сопровождаемое намерением сделать это в резкой и циничной форме». Намерения, сопровождаемые намерениями, — это, конечно, сильно, но неясно одно: вам, г-жа Саркисова, журналист О. о своих гнусных замыслах письменно сообщил или в частном разговоре проболтался? Не хочется думать, что это вы сами так решили — с намерением приписать ему нужные вам намерения и сопровождая это намерением сделать образ журналиста позлокозненнее…
Впрочем, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно… Ибо если все это — экспертное заключение и на нем можно основывать приговор по уголовному делу, тогда о гласности, праве на собственное мнение, свободе слова и печати и прочих завоеваниях демократии можно забыть навсегда. Ибо правду у нас многие слышать не хотят и обижаются, если им ее говорят. А это — говорить правду, которая хоть кому-то обидна, по мнению эксперта Саркисовой, — преступление…
Кстати, тогда, в 1905 году, присяжные Чуковского оправдали!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
