Вопрос в том, что именно понимать под коррупцией: те случаи, когда чиновник за очень крупный откат отдает заказ олигарху А., обижая тем самым олигарха Б., или мелкие, но зато встречающиеся сплошь и рядом ситуации, когда правоохранители, суды, малый и средний бизнес, и просто преступный мир, в трогательном единодушии, за небольшие деньги или какие-то услуги… ну да вы понимаете!
На мой взгляд, история Ольги – это зеркало того состояния нашего калининградского правосудия, в котором оно находится при нынешнем руководстве областного суда. В нем, в этом деле, как в капле воды, отражаются все пороки регионального судопроизводства: от откровенного сговора жулья, правоохранителей и людей в мантиях до некомпетентности, неумения или нежелания скрыть торчащие отовсюду коррупционные уши. Наши судьи безнаказанны, а безнаказанность, как уже говорилось, оглупляет…
Древние утверждали: чтобы понять вкус морской воды, вовсе не обязательно выпивать все море, достаточно одного глотка. Это – про дело Ольги.
1
Если вы помните, господа читатели, судья Ласко отказал Ольге в приглашении или назначении адвоката. О том, сколько и чего при сем Его честь нарушил, подробно повествалось в первой части этой статьи. Но вот (в дополнение к уже сказанному) цитата из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.11.2007 года: «Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности».
Как вы думаете, судья Ласко об этом знал? Может, и нет, он же калининградский судья. Но Его честь, думается, прекрасно понимал другое: попади его решение в Европейский суд по правам человека (а так оно и будет – В.Т.), и столь вопиющее нарушение одного из основополагающих принципов демократического устройства не только судопроизводства, но и государства не останется без соответствующей оценки.
А потому господин Ласко идет, на мой взгляд, на откровенный подлог: в процессе никакого защитника у Ольги не было, а в тексте решения суда он есть. Так и написано: «защитник Л. И. Грицук». А теперь внимание: почему я считаю, что это подлог? Л. И. Грицук – председатель регионального отделения Всероссийской общественной организации «Союз матерей». Эта организация действительно принимает большое участие в судьбе Ольги, и на суде Людмила Ивановна не скрывала, что она и ее товарищи пытаются защитить несчастную женщину, где могут и как могут.
Но это вовсе не значит, что она является защитником в юридическом смысле слова! Ибо (прошу прощения за юридический язык, но это важно) часть 3 ст.25.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. А именно: « 3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом». И далее: в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами».
Так вот, никакой доверенности Людмиле Ивановне Ольга не выдавала и никакого ходатайства о допуске ее к участию в процессе в качестве защитника не заявляла – это судья Ласко назначил Грицук адвокатом, причем задним числом. Зачем? Думаю, это очевидно – для придания своему вердикту видимости законности. Мол, посмотрят в вышестоящих инстанциях решение суда и успокоятся: видите, таки был защитник!
А чего с этим быдлом, то есть народом, церемониться, голову ломать и какие-то обоснования выдумывать? Сойдет и так! И сходит в наших калининградских судах с удручающей регулярностью…
2
Впрочем, это еще не самое интересное. Первый вопрос, который возникает при чтении документа, подписанного Его честью Ласко, - это откуда он вообще узнал о существовании Ольги и ее якобы правонарушении? В преамбуле нет ни слова ни о протоколе, на основании которого возбуждено дело, ни о должностных лицах, которые этот протокол составляли и изымали у Ольги паспорт гражданина Литвы со всеми положенными визами как недействительный.
Создается впечатление, что г-н судья случайно нашел папку с документами на улице, посмотрел и подумал: «А не возбудить ли дело?» Или ему глас божий был: «Возбуди дело, сын мой!» Впрочем, сам тот протокол в тексте решения суда упоминается, но вкратце и без подробностей. И я понимаю почему…
Напоминаю суть: Ольга приехала в Калининград с паспортом гражданина Литвы и всеми положенными визами и разрешениями. Однако здесь были люди, которым очень не хотелось, чтобы она продолжала доставать уважаемых воров своими материальными претензиями. Поэтому правоохранители действовали быстро и грубо: Ольгу остановили у здания суда и обвинили в неправомерном пересечении границы, ибо она уже высылалась из РФ.
Действительно, высылалась… И все бы хорошо, не будь у нее на руках паспорта гражданина другого государства с официально полученным от Российской Федерации разрешением на въезд и пребывание в РФ. Казус, о котором мечтают голодными ночами начинающие адвокаты: вправе ли работники полиции мимоходом, на улице, отменять решения Министерства иностранных дел? И может ли человек воспользоваться этими решениями, если это не нравится отдельным работникам упомянутой полиции?
Видимо, полковник Жариков и его сотрудник Буданова, составлявшая упомянутый протокол, понимали всю зыбкость юридической почвы, на которую вступили. А потому и предприняли, как им, видимо, казалось, блестящий ход: объявили паспорт, а значит, и все визы в нем недействительными.
Теперь логическая цепочка связывалась: Ольга въехала по недействительному паспорту, а значит, и визы ее тоже недействительны, и, следовательно, пребывание ее на территории РФ незаконно. Обратите внимание: при таком раскладе злосчастный паспорт со злосчастными визами становится ключевым звеном во всей конструкции.
Однако вот беда: после вмешательства Литовского консульства и соответствующей реакции Министерства иностранных дел документ Ольги пришлось считать действительным и вернуть, а значит, де-факто признать и визы, в нем имеющиеся, тоже действительными! То есть женщина абсолютно правомерно находится на территории РФ. Но об этом в решении Ласко нет ни слова.
Еще бы! Задача же у суда была вовсе не в разоблачении действий полиции, мягко говоря, превышающих ее полномочия … Потому и нет в решении Его чести должностных лиц, возбудивших дело и направивших его в суд: начнись решение с них - и тот факт, что паспорт пришлось вернуть, а значит, и протоколу, положенному в основу судебного процесса, грош цена, уже не скрыть.
Такое вот у нас на калининградщине правосудие….
P.S. А час назад (как раз когда писалась эта статья) на Ольгу у здания главпочтамта на Леонова, среди бела дня, на глазах у десятков людей, напали два молодых человека. Они избили женщину, отобрали квитанции и деньги, предназначенные для оплаты услуг ЖКХ (видимо, думая¸ что это очередные судебные документы), и пообещали убить, если она не перестанет жаловаться. Такое вот состояние охраны правопорядка в нашем городе.
Интересно, станет ли полиция искать этих мерзавцев так же упорно, как преследовала Ольгу? Вопрос риторический…
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
