Ибо если нет сейчас в государстве более деструктивного явления, чем коррупция, то нет и другой структуры, столь последовательно и мощно поддерживающей коррупцию, чем суды. Поскольку судьи, в отличие от всех прочих граждан страны, практически ни перед кем не ответственны и ненаказуемы… Но это так, рассуждения вообще.
На этот раз я не об Ольге, а о Ялтинском парке — знакомство с решением областного арбитражного суда по этому поводу у многих вызвало очень тяжелое впечатление. В отличие от калининградских мирового и уголовного судов, у арбитража раньше была вполне приличная репутация. Ну, а теперь… Впрочем, судите сами!
1
Эту фразу, часть которой я вынес в заголовок («Суд не интересует истина, суд интересует соответствие закону») сказал мне как-то в личной беседе один высокопоставленный судья. Весьма цинично, но именно так устроено судопроизводство в по-настоящему правовом государстве. За что боролись, как говорится… Иное дело, что и система законов могла бы быть поразумнее, и произвол судей в их толковании следовало бы поумерить.
Но это к слову. А суть дела такова: комитет муниципального имущества мэрии Калининграда обратился в арбитражный суд с иском, в котором требовал признать договор, заключенный между городской администрацией и ООО «Грандстрой» (об аренде земли Ялтинского парка под застройку) ничтожной сделкой.
Если не юридически, а житейски, то ситуация бредовая, ибо упомянутый комитет — структурное подразделение той самой администрации. Это все равно, как если бы нога мужа обратилась к жене с требованием признать действия остального организма ее супруга неправильными. И тем не менее…
Не могу не заметить, что комитет имел все основания для такого иска: он обратил внимание суда на то, что при заключении спорного договора были грубо нарушены ст. 11 и 30 Земельного кодекса, 6 и 46 Градостроительного кодекса и еще ряд положений и постановлений. ООО «Грандстрой» (в лице одного из дольщиков), естественно, возражало, но единственным по-настоящему юридическим аргументом застройщиков было то, что они с иском не согласны.
Конечно, в наших судах возможно все, но с точки зрения логики и здравого смысла «Грандстрою» было бы трудно доказать свою правоту. Но ему и не пришлось это делать: суд отклонил иск комитета по чисто формальным причинам — сославшись на то, что комитет не имел права его подавать. Ну, что же, это прерогатива суда — решать, кому положено подавать иски, а кому — нет. И все же трудно отделаться от подозрения, что судья Мялкина грубо и откровенно сыграла на стороне «Грандстроя», и ее решение об отводе комитета как истца вызвано только тем, что иначе шансы застройщика проиграть были слишком уж велики. И вот основания для такого подозрения…
2
В упомянутом процессе на стороне комитета выступали и «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований» — группа граждан и организаций. А это очень интересные процессуальные фигуры — упомянутые «третьи лица». С точки зрения закона, они (цитирую): «пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда»
Иными словами, они такие же участники суда, как и истец с ответчиком, — и точно так же должны учитываться при вынесении судебного решения. Я прошу прощения за обильное цитирование юридической литературы, но это важно, если мы хотим понять, как и почему изготовлено (хотя было бы уместней написать «состряпано») то или иное судебное решение.
Так вот, эту, вполне полноправную роль третьих лиц в судебном процессе законодатель особо подчеркивает в статье 170 Арбитражно-процессуального кодекса: «Если в деле… имеется процессуальное соучастие, выводы суда должны содержаться в отношении каждого соучастника…» И это логично: третьи лица — практически соистцы и имеют такое же право требовать удовлетворения иска, как и истец основной.
И тогда возникает вопрос: если судья Мялкина отводит комитет муниципального имущества как ненадлежащего истца, то как быть с соистцами («соучастниками» по выражению Кодекса)? Они-то имеют право подавать иск! Ну и?.. Вопрос риторический, ибо уже упомянутая статья 170 АПК дает на него исчерпывающий ответ: «Если до вступления решения в законную силу обнаружилось, что суд в решении не дал ответа по заявленному требованию (третьих лиц — В.Т.), то данный недостаток судебного решения может быть устранен путем вынесения дополнительного решения.
Если нарушение требований полноты судебного решения обнаруживается после вступления в законную силу, то такое решение подлежит отмене».
Коротко и ясно… Сдается, что, хочется этого кому-то или нет, но арбитражному суду все-таки придется решать дело по существу!
3
Впрочем, будь проблема только в процессуальных тонкостях, оно бы еще ничего. Но все гораздо проще и грубее (цитирую решение судьи Мялкиной): «В нарушение норм статьи 65 АПК комитетом не доказаны обстоятельства его заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки». В переводе на русский это означает, что судье Мялкиной непонятно, какое дело комитету до судьбы Ялтинского парка и до того возмущения, которое решение о его застройке вызвало в городе.
Вообще-то Ее Честь слегка лукавит: статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса действительно говорит об обязанности доказывания, но обстоятельств дела, а не причин обращения в суд. Однако даже если и так — в положении, на основании которого действует комитет и с которым, надо полагать, судья должна быть знакома, сказано: «Комитет… юридическое лицо и структурное подразделение органа местного самоуправления, и его должностные лица несут ответственность перед населением муниципального образования…» А уж как население возмущалось решением о застройке Ялтинского парка, наверняка знают даже судьи Арбитражного суда! Какие еще доказательства «обстоятельств заинтересованности» нужны?
Хотя это еще цветочки… А вот ягодки (снова цитирую решение Мялкиной): «Доводы комитета о наличии у него права на обращение в суд с настоящим требованием… во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку указанным положением такого права истцу не предоставлено». Собственно, это и есть главное обоснование, почему комитету по имуществу отказали в иске против передачи парковых земель в аренду «Грандстрою»
И вот тут Ее Честь откровенно врё… извините, оперирует сведениями, заведомо для нее не соответствующими действительности. Ибо в положении, на основании которого действовал комитет, предельно четко сказано (цитирую): «4.13. Осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества городского округа… принимать меры по защите имущественных интересов городского округа, в том числе подавать исковые заявления в судебные органы».
Или еще: «4.14. Представлять интересы городского округа “Город Калининград” в судах…»
Или еще: «4.32. Обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов городского округа»
Продолжить, госпожа Мялкина? А ведь ровно на все эти обстоятельства ссылалась в суде администрация ГО «Город Калининград», Вы не могли этого не знать! В начале этой статьи я говорил, что фраза «Суд не интересует истина, суд интересует соответствие закону» звучит цинично, но если еще и исключить из нее «соответствие закону»…
Что будете делать с таким решением,
господа руководители калининградского арбитража?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
