Между тем и цели, и механизмы развития разные. Для меня совершенно очевидно, что Калининградская область не является обычным субъектом федерации хотя бы в силу невозможности исполнения 8 и 27 статьи Конституции Российской федерации. Кроме того, территорию, административные границы которой, совпадают с государственной, тем более, тяжело втиснуть в понятийные рамки субъекта федерации. Вся история свидетельствует о том, что социальные напряжения возникают там, где форма управления не соответствует содержанию и состоянию общества. Советский Coюз потому и развалился, что из Москвы пытались управлять всем и вся.
Для меня совершенно очевидно, что фиксация особого административно-правового статуса — вопрос времени. Хотя бы потому, что нет иного способа на длительное время обеспечить неизменность правил игры на этой территории. Первое постановление о СЭЗ и две редакции закона об ОЭЗ тому яркое подтверждение.
Для этого ключевым участникам процесса должно надоесть играть в игру под названием ОЭЗ в Калининградской области, а большинству калининградцев необходимо осознать, что существующие резиденты имеют самое опосредованное отношение к развитию региона и их личному благосостоянию. Но произойдет это, к сожалению, как мера вынужденная, после вступления России в ВТО. Не надо питать себя иллюзиями по поводу открытия экспортных рынков. Далеко не каждый потянет стоимость входного билета в новый, более конкурентный рынок. Да и какие конкурентные преимущества мы явим миру.
Как говорится, к каждому замочку свой ключик. Можно замок открыть и отмычкой, но делать это каждый раз, как минимум, неудобно. Наверное, ныне обсуждаемый закон об особом экономическом статусе Калининградской области может явиться такой отмычкой, но калининградцы и раньше были пионерами по освоению тематики ОЭЗ. Сегодня рамочный 116-ФЗ закон с серьезным финансовым обеспечением на цели инфраструктурного обеспечения резидентов сделал вновь создаваемые зоны куда более выгодными для инвесторов. А Калининградский котел вновь и вновь закипает при очередном изменении таможенного режима или из-за отсутствия "дозволов".
Возможно, кого-то подобные упражнения и забавляют, но для бизнеса важна стабильность. Вероятно, в этом и заключается ответ на вопрос: Почему в Калининградскую область не пришел ни один мировой бренд?
Другое ограничение для привлечения крупных промышленных инвестиций - ветхая инженерная инфраструктура и как следствие невероятно высокая стоимость подключения к инженерным сетям. Решений у этой задачи всего два: постоянные вливания федеральных средств в инфраструктуру, либо создание сбалансированной экономической модели территории. Первый способ простой, но дорогой, второй сложный, но более надежный «так как всех много, а всего мало».
От ответов на вышеперечисленные вопросы зависит, станет ли Калининградская область курицей несущей золотые яйца, либо так и останется дотационной территорией.
Конечно, изобретать велосипед всегда сложней и дольше, чем купить готовый. Именно поэтому нас, скорее всего, ожидает очередная, уже третья редакция закона об ОЭЗ, приоткрывающая форточку для малого и среднего бизнеса, где в очередной раз пропишут гарантии незыблемости закона и кое-что еще по принципу сдержек и противовесов. Далее по известному сценарию. Что и в каком направлении развиваем? Как позиционировать Калининградскую область в России, Европе и мире? Думаю, ответов на данные вопросы нет у Москвы и спустя 20 лет после создания первой СЭЗ.
Не претендуя на истину в последней инстанции, хотел бы представить альтернативную модель развития Калининградской области, базирующуюся на особом административно-правовом статусе территории и глубокой интеграции региональной экономики в Европейскую. При таком подходе формирование особого таможенного (унификация с Европой таможенных процедур) и налогового режимов (например недопущение двойного налогообложения) являются предметом политики либерализации РФ в отношении Калининградской области. Возможно, это и будет базисом договоренностей с Брюсселем о режиме сотрудничества России с Евросоюзом на этой уникальной территории. Как бы нам не хотелось это принимать, после Москвы второй центр принятия решений по Калининградской тематике находится в Брюсселе, а триггеры таких решений в Варшаве и Вильнюсе. И это данность, с которой нам придется считаться всегда. Сегодня по многим вопросам мы заложники ЕС, думаю, правильнее сделать заложницей Европу полностью раскрыв экономику региона в западном направлении. Для этого нужно только одно: вместо того чтобы причесывать Калининградскую область под одну гребенку, необходимо проводить умную политику экономической либерализации в отношении Европы. А думать над «умной политикой» поручить одному из действующих вице-премьеров правительства РФ.
Обыграть Европу можно только на ее поле.
Капитал течет только туда, где для него созданы максимально благоприятные условия. Ни для кого не секрет, что наша налоговая система во много повторяет Европейскую, но с той лишь разницей, что базовые предпосылки ее формирования в корне отличаются от российских. И в этом смысле она не подходит нам как стране догоняющего развития, а тем более при наличии амбиции опережающего. Яркий пример — НДС (или в ряде стран налог с продаж) возник как антициклический налог во времена кризисов перепроизводства или перегрева экономики, чего в России никогда не случалось. В России НДС должен быт как минимум в два раза меньше чем в Европе.
Другой пример — налоги на землю и недвижимость исторически являлись местными и использовались для улучшения территории, ее инфраструктурного обустройства, а следовательно увеличения ее рентной стоимости. Налог должен быть достаточно высок т.к. рента, которая не социализируется, будет обязательно приватизирована. Таким образом, недооцененная земля и соответственно низкая ставка земельного налога порождает класс рантье, чудовищные спекуляции и коррупцию, а свободной земли для реализации важных и социально значимых проектов попросту не остается, что очень характерно для Калининградской области. Объединение налога на землю и имущество, весьма спорно с точки зрения стратегических целей развития. Если от налога на имущество иногда полезно и даже необходимо освобождать (в случае строительства капиталоемких промышленных объектов), то от налога на землю нельзя освобождать ни при каких обстоятельствах).
Налоговый эксперимент по смещению центра тяжести налогообложения с корпоративных налогов связанных с производственной деятельностью на рентные налоги (прямые налоги), что по целому ряду объективных причин невозможно реализовать на всей территории России, реально применить на этой маленькой территории. Такие изменения необходимо производить поэтапно, не снижая общего налогового бремени территории. Помимо формирования конкурентной среды, правильная оценка земли и привязанные к ней рентные налоги позволят в короткое время изменить структуру собственности в пользу предпринимателей наиболее эффективно использующих землю и промышленные активы. Это в свою очередь создаст дополнительную гибкость в формировании необходимой в новых условиях инфраструктуры и выдвинет базовые требования к ее эффективности и универсальности.
Целью особого налогового и таможенного режимов должна стать формирование сбалансированной экономической модели Калининградской области.
Опережающие развитие инфраструктуры.
Как показывает практика, налоговые и таможенные преференции являются желательными, но не достаточными условиями привлечения инвестиций. Более того, чрезмерное увлечение льготами может привести к деградации инфраструктур территории, на которой реализуется большое количество проектов. Наличие развитой инфраструктуры в условиях России оказывается важнее. Яркий пример - Санкт-Петербург и Калуга. Любое новое крупное производство, создаваемое с использованием льгот ОЭЗ, тем не менее, поглощает ограниченные трудовые ресурсы территории и еще больше нагружает общественные, зачастую ветхие инфраструктуры. И чем крупнее предприятие (в особенности транснациональные компании) тем более хищнически оно относится к ресурсам территории. Это известно со времен К. Маркса.
Дефицит бюджета — даже при бывших нефтяных сверхдоходах — это общероссийская проблема. Главное следствие — это недофинансирование общественных инфраструктур в т. ч. социальных. Ветхость муниципальных сетей ужасающая, качество социальных услуг зачастую не выдерживает никакой критики. В условиях демографического сжатия это критично. Если деятельность того или иного хозяйствующего субъекта не ведет к качественному развитию (например долгосрочная конкурентоспособность промышленности, производительность труда, экологичность производства и наконец, устойчивое сбалансированное развитие территории), то нужно ли ему предоставлять льготы ОЭЗ? С другой стороны готова ли РФ на постоянной основе финансировать ветхие инженерные сети на данной территории? Степень износа основных фондов естественных монополий критична. В этой связи новая стратегия развития региона должна обеспечивать как минимум догоняющее, а лучше опережающее развитие инженерных и социальных инфраструктур. Однако без корректировки налоговой системы это сделать очень трудно. Налоги могут играть не только фискальную, но и стимулирующую роль.
Стратегия и региональные отраслевые политики.
Стратегию региона не сложно написать, гораздо сложнее подчинить ей все отраслевые политики и в первую очередь бюджетную. В этом смысле реально реализуемой стратегии в регионе никогда не было. Долгое время, а точнее никогда в постсоветской истории регион не проводил какую-либо промышленную политику. В результате ограниченные ресурсы региона (в т.ч. людские) распылены между многочисленными промышленными направлениями, что не позволит в ближайшем обозримом будущем сформировать в регионе ни одной конкурентоспособной отрасли и получить эффект синергетики. Между тем концентрация ограниченных ресурсов на выбранных направлениях - это и есть классическое определение стратегии развития. Учитывая то, что в конечном итоге все реформы и эксперименты оплачивает население, необходимо правильно соотносить стратегические амбиции и ожидания населения.
Трудно решить нестандартную задачу стандартными методами. Эксклавная территория - для России проблематика новая в отличие от бывших колониальных стран. Очередная попытка представить закон об ОЭЗ, как универсальное средство от всех бед, на мой взгляд, дорога никуда. Разрешение проблем выявленных правоприменением прошлых законов не разрешает системных проблем Калининградской области. Смещение акцента с одних льгот на другие, или изменение критериев достаточности переработки, может решить одни проблемы, порождая новые. Проблематика куда шире, закон об ОЭЗ охватывает лишь очень узкую сферу правоотношений, а действие ограничено сроком.
Вне всякого сомнения, Калининградская область может и должна
стать динамично развивающимся регионом Балтики.
Однако без законодательной поддержки федерального центра создать
сбалансированную экономическую модель российского анклава не представляется
возможным.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции Калининград.Ru
