К проблеме исключенного третьего

Он  весь  —  противоречия  и  многообъемность,  а  вы   его выстраиваете в линию. Он разнонаправлен, он раздирается внутренне  и,  как при взрыве, летит во все стороны, а вы замечаете лишь  тот  крохотный  его осколок, что ударился о вашу грудь»

Самое интересное, что эта мысль справедлива не только в космических масштабах, но и на самом что ни есть бытовом уровне, буквально для всех и каждого, кто хотя бы пытается понять, что и почему происходит в мире, стране, регионе, городе… И так далее — вплоть до собственного дома. Ибо это только считаем мы по десятиричной системе, а мыслим чаще всего двоично: правое — левое, черное — белое, хорошее —плохое, янь — инь.

1

По словам Расула Гамзатова, народный поэт Дагестана Абуталиб Гафуров как-то заметил: «Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки» При всей образности и поэтичности этой фразы, она довольно точно фиксирует взаимосвязь времен: не поймешь, что было вчера, — не рассчитаешь, что будет завтра.

Именно поэтому, следуя пожеланию редакции «Kaliningrad.ru» и пытаясь осмыслить первые итоги деятельности новой команды, руководящей сейчас областью, я поневоле постоянно возвращался к итогам работы прежней администрации: чтобы правильно оценить, много ли пройдено сегодня, надо знать, сколько пройдено вчера. Благо материал для сравнения, отчетный доклад Бооса, всегда под рукой.

Однако есть у подобных докладов одна ловушка: слишком уж велик соблазн собрать воедино цифры и факты, описывающие уже достигнутое, упустив то, что не получилось. Картина получится благостная, но люди в нее не поверят. Есть и другой, прямо противоположный путь — сконцентрироваться на недостатках, не обращая внимания на достижения. В такие оценки люди верят охотнее, но и они не отражают реального положения дел: политика — это искусство возможного, как говаривал Бисмарк, а экономика — тем более. Следовательно, оценивать действия руководства правильнее не по тому, достигло ли оно всего, чего хотели руководимые (ибо это в принципе недостижимо), а  по тому, все ли возможное в данных условиях и при наличии данных ресурсов ему (руководству) удалось сделать.

Впрочем, есть и третий путь: собрать воедино разные цифры и факты, характеризующие работу администрации, и предоставить людям самим разбираться, хорошей или плохой она была. Оно бы, наверное, и правильно, но — см. цитату, с которой я начал этот материал. Именно по третьему пути попытались пойти авторы отчетного доклада правительства ГВБ, а достали ли они до умов и сердец калининградцев — каждый решает сам…

2

Немного сравнительной топографии: пройденная дистанция численно определяется расстоянием между двумя ключевыми точками — стартом и финишем. Это справедливо не только для спортивных соревнований, но и для множества процессов в экономике и общественном развитии: хочешь узнать, далеко ли мы ушли, определись, от чего начинался путь. Для администрации Бооса движение началось с того, что Калининградская область по валовому региональному продукту находилась на 38 месте в России и на предпоследнем, девятом, в Северо-Западном округе. А по финансовой обеспеченности – на 69.  Ну, и все, что тому сопутствовало: износ инфраструктуры более 70 процентов, нарастающий энергодефицит и ускоренное вымирание населения — в 2005 году калининградцев становилось меньше на десять человек из каждой тысячи местных жителей в год. Через каких-нибудь сто лет…

Впрочем, все это только следствия одной очень простой и очевидной причины: и в Калининграде, и в Москве понимали, что области надо развиваться, но только ни там, ни здесь не знали, куда и зачем, а потому и ни бизнес, ни государство деньги в эксклав вкладывать не спешили. Нет, поддержку из центра область, разумеется, получала, но — как и все прочие области: для поддержки штанов на минимально приличном уровне, зачастую без учета специфики региона, не имеющего общей границы с остальной страной.

Столичных чиновников можно понять: краев и областей в России много, проблем — и того больше, а постоянно держать в голове, что одному из регионов (причем очень маленькому) требуется особое внимание и специальный подход, никто не в состоянии. Вот и получалось, что хотя и относились к нам как и ко всем прочим, но если в других уголках РФ это обеспечивало какое-никакое развитие, то у нас (в силу географического положения) гарантировало только застой и медленное вымирание.

Думаю, что не все со мной согласятся, но переломить именно эту тенденцию во взаимоотношениях Москвы и Калининграда и было главной задачей правительства ГВБ, именно это и должно было определить наши перспективы. Если федеральный центр не хочет привлекать излишнее внимание к политическому и географическому своеобразию региона, то пусть хотя бы признает своеобразие экономическое. Забегая вперед, это во многом удалось: по всей России объем помощи из центра вырос в 3,7 раза, а нам начало перепадать в 5,6 раза больше.

Однако думается, что главным достижением прошлой администрации стала разработка и утверждение двух документов: Стратегии развития региона на период до 2013 года и Федеральной целевой программы этого развития. Во-первых, стало наконец понятно, как и куда намерена развиваться область, а во-вторых — на какие шиши она собирается это делать. 436 млрд рублей, которые центр обязался выделить Калининграду по целевой программе (бюджет-2010 за 17 лет!), — это те деньги, которые регион вряд ли бы получил в ином случае… Конечно, мнения о стратегии развития области  в обществе и среди специалистов разные, но, как говорил Наполеон, главное ввязаться в сражение, а там будет видно!

Можно даже предположить, что, выдвигая ряд мегапроектов (от игорной зоны «Янтарная» до строительства металлургического гиганта под Черняховском), ГВБ был не столь наивен, что всерьез намеревался превратить калининградщину в прибалтийскую Магнитку, прибалтийский же Лас-Вегас или грузовой терминал площадью 15 тыс. кв. км. Но то, что постоянное бурление идей на крайнем Западе страны привлекало внимание федерального центра, — это факт. И постепенно в Москве начали понимать, что с Калининградом надо что-то делать. Причем лучше под чутким федеральным руководством — потому что иначе жители эксклава займутся этим «что-то» сами.

(Продолжение следует)