Кто умрет первым, или Размышления над новым законом

1.

Есть такой старый анекдот: Ходжа Насреддин обещал шаху за десять лет научить ишака богословию. Друг Ходжи усомнился, что это возможно, но Насреддин его успокоил: «За десять лет кто-нибудь умрет: либо ишак, либо шах, либо я. А тогда пускай разбираются, кто из нас лучше знал Коран!»

Вот нечто подобное и происходит у нас в судах. Люди годами добиваются справедливости, и человек, однажды попавший в жернова судебной машины, порой обречен всю оставшуюся жизнь крутиться в ее шестеренках. У нас даже специальная категория адвокатов образовалась: они не то  что законов не знают, но даже и говорить и писать грамотно не умеют, зато прекрасно освоили способы договариваться с судьями и непревзойденно изобретают поводы для судебных проволочек. И потому процветают! Между прочим, то, что у нас «кулуарный адвокат» —  это отдельная профессия, как нельзя лучше характеризует состояние нашего правосудия.

Да я и сам столкнулся с подобным, уже который год судясь с одним жуликом, так что методику проволочек знаю на собственной шкуре. Сначала заболевает ответчик — и болеет столько судебных заседаний, сколько возможно. Потом начинает хворать адвокат — и тоже не ОРЗ (а суд каждый раз откладывается на месяц-два). Затем ответчик просто не является — до тех пор, пока ему не пригрозят принудительным приводом, а когда приходит, то не приходить начинает его адвокат, у которого именно в дни и часы ваших судебных заседаний есть другие заседания, более важные. И наконец, когда все в сборе, защитник заявляет ходатайство о проведении ненужных, но долгоиграющих экспертиз, а судья с радостью их удовлетворяет. Когда-нибудь потом, когда экспертизы будут готовы, уже подзабытая история с внезапными обострениями хронических болезней начнется сначала.

Короче, если срок давности почему-либо не истечет, то вашим свидетелям, как бы хорошо они к вам ни относились, просто надоест регулярно (годами!) отпрашиваться с работы, дабы бессмысленно прогуляться до суда и обратно. Тут, кстати, есть одна маленькая, но четко отработанная хитрость: вы узнаете о неявке другой стороны на судебное заседание только за пять минут до его начала — так что и не надейтесь избежать трудностей, заранее позвонив в суд по телефону. Ведь если все будет так просто, вам может и не надоесть! Ничего не поделаешь: есть у процессуальных противников право затягивать дело.

Конечно, у нас в законодательстве имеется и такое понятие, как «злоупотребление правом», но привычки применять его на практике нет.

2.

А теперь о том, почему новый закон особенно интересен для нас, калининградцев. Было бы наивным полагать, что Москва заботилась только о качестве правосудия — немалую роль в решении президента сыграло и то, что проволочки в российских судах давно на слуху во всей Европе и сильно вредят нашим стараниям выглядеть цивилизованной и (в частности) правовой страной. Но если бы только это!

Не стану пересказывать, а просто процитирую одно солидное юридическое издание: «Согласно подсчетам в Верховном Суде, принятие закона «О возмещении...» означает, что экономия российского бюджета составит за год более 650 млн руб. Математика такова: сумма, которую Европейский суд ежегодно обязывает выплатить Россию, складывается из двух составляющих — возмещения процессуальных издержек и компенсации вреда по рассматриваемым делам. В рамках первой части государство обязано возместить транспортные и суточные расходы, оплатить услуги адвоката и переводчика: сумма в год составляет почти 73 млн руб. За возмещение по рассматриваемым делам Европейский суд взыскивает с России довольно крупные штрафы: за нарушение разумных сроков судопроизводства — от 900 до 6 200 евро, а за неисполнение судебных решений — от 1 200 до 4 900 евро: в пересчете на год отечественный бюджет теряет 582 млн руб.»

Деньги, согласитесь, приличные, и, по некоторым данным, более половины российских дел, поступающих в Европейский суд, — из Калининграда. Недурно для области, чье население составляет менее одного процента населения страны! На мой взгляд — это приговор судебной практике, сложившейся у нас в регионе. Я, конечно, не член Верховного Суда, а потому не пойму, почему он так упорно рекомендует президенту одну и ту же кандидатуру на пост нашего облсудьи, но сдается, вовсе не из соображений правосудия…

Ну, ничего! Может быть, с принятием нового закона полегче станет? Впрочем — сомнительно…

3.

Нет, идея, безусловно, правильная: люди не должны страдать из-за неповоротливости наших судов и изворотливости «кулуарных адвокатов», и их возникшие от того убытки кто-то должен компенсировать. Вот только кто? По новому закону — государство, то есть мы с вами. А почему, собственно? Разумеется, иной богатый, которому в результате иска грозят крупные потери, с удовольствием оплатит любые затяжки судебного дела — но почему отвечать за это должен не он сам и даже не судья, без помощи которого ничего не вышло бы, а государство, его бюджет? Если ни судьям, ни адвокатам в результате применения нового закона ничего не грозит, станет ли он стимулом к ускорению судопроизводства?

И потом: решать, были ли у гражданина убытки и если да, то какие, должен опять-таки суд, а все мы знаем, что такое корпоративная солидарность. По-русски это понятие расшифровывается примерно так: «ворон ворону глаз не выклюет». Вот если бы сумма убытков была напрямую связана с суммой затянувшегося иска… Еще чего захотели!

Но самое обидное, что Верховный Суд предлагал считать проволочкой те случаи, когда дело затягивается на два года, но Госдума увеличила время до трех с лишним лет. А срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, по большинству категорий дел составляет  именно три года! То есть нечестным судьям и тем, кто способен нанять дорогого «кулуарного адвоката», по-прежнему выгодно затягивать рассмотрение исков, тем более что даже крохи компенсаций не уложившимся в упомянутую давность платить будут не они. Хотя государство кое-что все-таки выиграло — количество обращений в Европейский суд наверняка уменьшится.

Впрочем, лучше плохой закон, чем вообще никакого. Утешимся хоть этим!