«Овца ведомая»: кто, как и зачем управляет общественным мнением

От удара столб сломался примерно в полуметре от земли и рухнул на обочину дороги, а вот троллейбус практически не пострадал — так, небольшая вмятина на бампере. Пассажиры троллейбуса, естественно, высыпали на улицу и столпились у столба. Тогда я и услышал забавный диалог двух подвыпивших мужичков. «Нет, ну везде халтура! — сказал один — Видал, какие столбы делают?» — «Зато какие троллейбусы — прямо танки!» — ответил второй. При всей анекдотичности ситуации, она — довольно удачная иллюстрация к одному из приёмов, с помощью которых управляют общественным мнением, а значит — и людьми.

Честно говоря, я и не собирался разговаривать на эту тему, но уж больно зацепило одно недавнее сообщение с ленты новостей. Вот оно: «По уровню свободы интернета Россия оказалась на 41-м месте из 60. Наша страна расположилась в рейтинге между Венесуэлой и Зимбабве». Ну и дальше — полный набор претензий, вызывающий в памяти 37-й год и ужасы ГПУ-НКВД: «ограничивающие законы и аресты, вербовка проправительственных комментаторов, физическое устранение (убийства), наблюдение, блокировка социальных медиа и приложений».

А согласитесь, что даже люди, составляющие такие рейтинги, тоже, пусть и очень медленно, но способны чему-то учиться: к их чести в списке ужасов кровавого режима Путина в интернете уже не упоминаются ни заключения в ГУЛАГ, ни КГБ, ни пытки, ни аресты членов семей несчастных блоггеров, ни принудительные выселения из страны...

И тем не менее — это же надо, какой позор: 41-е место из 60! Впрочем, это из серии, как у нас столбы делают. А если посмотреть с точки зрения того, как делают троллейбусы? Тогда это же сообщение должно выглядеть примерно так: «По уровню защиты людей от детской порнографии, фашизма, распространения террористических и суицидальных идей и просто хамства, а также по уровню защиты творческих людей от ворья и любителей халявы в интернете Россия занимает в мире 19-е место из 60»... Хорошо бы, конечно, первое, но и девятнадцатое — это всё-таки на 36 мест выше США! Однако составители упомянутого рейтинга не считают, что от всего этого надо защищать.

Можно, конечно, посмеяться и забыть: мало ли в каких международных рейтингах какое место мы занимаем, порой вопреки логике и здравому смыслу? Да вот: ни один наш вуз не входит в сотню ведущих вузов мира. Но стон стоит над всей страной великой: самые богатые страны мира у нас не то что учёных пытаются утащить к себе чуть ли не поголовно, но и студентов десятками, а то и сотнями вербуют... А чего не у себя, в своих, гораздо более сильных университетах? Неужели в лаборантах такая нужда?

Но это так, деталь. На самом же деле речь идёт о приёме, методе управления людьми, основанном на том, что первое впечатление — самое сильное, а благодаря всё большему распространению интернет-мышления у нас многие и текст-то не читают: мол, главное в заголовке сказано, а мелочи и подробности — оно кому надо?

Да вот, чего далеко ходить за примерами — недавнее сообщение многих СМИ: «Рейтинг одобрения деятельности президента Владимира Путина достиг минимального уровня за последние годы». Впрочем, не спешите кричать «Ага!», потому что минимальный уровень — это 62%, а «последние годы» — это один последний год, ибо ещё в сентябре 2012 сообщалось, что «рейтинг доверия Владимиру Путину упал до 42%». Короче, это про столбы, а если про троллейбусы, то сообщение следовало бы назвать так: «За последний год рейтинг доверия к президенту вырос почти на треть».

Хотя есть и другой вариант: можно написать «Путину не доверяет каждый третий россиянин», а можно — «Двое из каждых трёх россиян доверяют Путину». И то, и другое будет правильным — кто чем интересуется, столбами или троллейбусами. Но глупо было бы отрицать, что и тот, и другой заголовки а) находят свою аудиторию б) формируют общественное мнение в нужном автору ключе.

Почему-то вспоминается библейское выражение «овца ведомая»... Интересный животноводческий факт: в овечьем стаде баранов полно, а вожаков нет. Поэтому скотоводы обычно используют в качестве вожаков ослов или козлов. Это я возвращаюсь к тому рейтингу, с которого начался разговор, точнее к его авторам — весьма любопытной организации Freedom House.

Появилась она на свет в далёком 1941-м году, по личному указанию президента Рузвельта, и предназначалась для поворота американского общественного мнения в сторону войны. Главной целью своего существования ребята провозгласили «мониторинг демократических изменений» в мире, «поддержку демократии» и «защиту демократии и прав человека» — американцы не очень-то рвались умирать в Европе и Азии, и им нужно было объяснить, что это не просто так себе война, а великая миссия богом избранного народа.

Естественно, как контора, выполняющая важную государственную функцию, финансировалась она государством — Конгрессом США. Впрочем, она и сейчас у Конгресса на содержании, хотя с некоторого времени стала почему-то называться «неправительственной» — ну, это всё равно что назвать неправительственным Пенсионный фонд РФ. Хотя он-то как раз более неправительственный, ибо самостоятельно собирает взносы с населения, а не только из бюджета гребёт...

Но ещё более забавно, кто у нас в мире, оказывается, ведущие эксперты по тому, что должно быть в интернете, а что нет. Например, это глава Freedom House до 2005 года Джеймс Вулси, до этого возглавлявший ЦРУ. Или сменивший его Питер Акерман, организовавший в 2002 году свой Международный центр по ненасильственным конфликтам, специализирующийся на подготовке кадров для цветных революций. Или нынешний глава Дэвид Крамер, до того работавший помощником большого друга России Кандализы Райс.

А вот попечительский совет «свободного дома»:

— Кеннет Адельман — бывший посол США при ООН,

— Диана Негропонте — супруга Джона Негропонте, директора Национальной разведки США в 2005—2007 годах,

— Марк Палмер — один из основателей National Endowment for Democracy,

— Кеннет Джастер — бывший высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США,

— Альберто Мора — бывший высокопоставленный чиновник в президентской администрации, бывший генеральный юрисконсульт военно-морского ведомства США.

Короче, сами видите: никакого отношения к правительству США, сплошные общественники и бескорыстные энтузиасты. И главное — кому, как не им, знать, как в далёкой России воспитывать детей, бороться с хамами и ворами, что им запрещать и что разрешать... Ну, не русским же дуракам доверять такое важное дело. А то они еще вздумают о троллейбусах думать, когда США надо, чтобы они думали только о столбах!