Толковище: Виктор Фалеев — как организатор, символ и постамент калининградского правосудия

Словарь же воровского жаргона трактует «толковище», как «воровской самосуд». Так вот, никакого отношения к теме этой статьи, упомянутые значения слова «толковище» не имеют. Ну, почти не имеют. На первый взгляд, если не вдумываться...

«Товарищ, верь, взойдет она...»

«...звезда пленительного счастья. И на обломках самовластья напишут наши имена!» Ну, что там напишут, мы увидим потом, до обломков еще далеко. Однако, тем не менее, тихое, троекратное «Ура!», товарищи: недавно появилось сообщение, что «высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявила об открытии вакантных должностей, среди которых присутствует должность председателя Калининградского областного суда».

А тихое потому, что нынешний председатель облсуда Виктор Фалеев наряду с другими претендентами тоже имеет право принять участие в конкурсе на замещение упомянутой вакансии, поскольку ограничение на количество сроков, занимаемых  подряд, было снято в декабре 2012...

Так что не спешите радоваться! Но будем уповать на то, что в Москве наконец поняли: немалая часть калининградских протестных настроений порождена состоянием регионального правосудия. И любые попытки федерального центра хоть как-то ограничить коррупцию и привести общество в законопослушное состояние, в Калининграде будут заканчиваться у входов в суды.

Ибо не знаю, как в остальной России, но в нашем регионе правосудие способно работать на благо государства, только если его осуществляют бескорыстные, абсолютно честные, человеколюбивые, короче — святые или близкие к тому люди. Но если подобрать судей, как бы это сказать помягче, не совсем соответствующих этой высокой планке, то в руках тех, кто способен заплатить за его использование, суд превращается в инструмент для обделывания личных шкурных делишек И всякие разговоры о правосудии оказываются восхитительно наивными...

Но надежды на перемены в калининградской судебной системе уже появились, а потому и разговор о ее нынешнем состоянии и о людях, его осуществляющих, становится вполне уместным и даже полезным.

Толк-то есть, да не втолкан весь

Говорят, что в цивилизованных странах мира, в основном, встречаются два вида права: прецедентное, то есть основанное на эталонном решении, которое становится образцом (шаблоном) для рассмотрения в будущем аналогичных дел, и нормативное, или законодательное, когда суд опирается только на закон и только ему подчиняется.

Но мы же в России, господа! А Россия, как известно, из двух возможных дорог чаще всего выбирает третью. Как говорят зарубежные юристы, у нас в РФ право толковательное, основанное на том, что закон — законом, но судье виднее, как этот закон толковать и применять ли его вообще. Юридически это закреплено в ГПК, гл. 6 ст. 67: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств»

Весьма лукавая статья, ибо основано ли «внутреннее убеждение судьи» на «всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании» или на том, что он плохо позавтракал и зол, или на его личной нелюбви к тому типу, расе и полу людей, к которым относится одна из сторон процесса, или даже на элементарной взятке, проверить в принципе невозможно!

Тем более что на тот случай, если кто-то все-таки попробует проверить, судьи ограждены от всех возможных видов контроля со стороны общества и защищены всяческими иммунитетами — короче, они у нас что-то вроде священных коров в Индии. Стоит такое божество по колено в навозе, но морщиться и затыкать нос остальным не полагается, а полагается кланяться и испытывать трепет.

Иными словами, попробуйте доказать судье, что его внутреннее убеждение основано не на «всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании», а на чем-нибудь ином! Во-первых, закон о статусе судей не позволит, а во-вторых — это вообще спор ни о чем: насколько объективно — как это измерить? Или насколько всесторонне — на 90 процентов или на 40? А как быть, если судья считает, что он полно исследовал доказательства, а вы — что нет? При этом у суда всегда есть преимущество: он имеет право толковать любой факт «по собственному усмотрению», а вы — не имеете.

Ну, а по правилам русского языка и место, где законы не исполняют, а толкуют, и людей, которые оным толкованием занимаются, вполне можно назвать толковищем... Недаром же существует русская поговорка «Толк-то есть, да не втолкан весь» — то есть всегда есть возможности его дотолковать. Оттого и закон у нас что дышло, куда повернешь, туда и вышло...

Я памятник себе воздвиг нерукотворный

Еще для справки: возможно, в иных регионах России, у подобных явлений есть иные названия, но наше калининградское толковище в народе давно называют «фалеевщиной». Надо отдать должное главоблсудье Виктору Ивановичу Фалееву, заслуженному юристу России, кандидату юридических наук, члену Совета судей РФ и прочая, прочая: ему пришлось много потрудиться, дабы состояние, в котором находится калининградское правосудие, народ назвал его именем...

Но это заслуженно: помнится, в СМИ уже публиковались данные о том, что большая часть жалоб на российскую юриспруденцию в международные суды исходит из самой маленькой области в стране: из Калининградской. Недешево, похоже, обходится России деятельность нашего заслуженного юриста на его высоком посту!

Впрочем, она и калининградцам обходится недешево. Нет, это не про строительство нового здания облсуда на улице Сергеева: о сём, на мой взгляд, весьма сомнительном с некоторых точек зрения деянии Виктора Ивановича речь еще впереди. Сейчас — о множестве судебных решений, вынесенных фалеевскими судьями в отношении сотен и сотен калининградцев по самым различным поводам...

А объединяет их только одно: все они достойны занесения в будущий учебник «Как запрещено судить» в качестве примеров презрения к законам и отсутствия логики и здравого смысла, не говоря уж о честности и справедливости. Я бы в том учебнике (простите за провинциальный патриотизм) понятие «фалеевщина» выделил в отдельную главу. Да вот, первый попавшийся пример из моей личной практики...

Довелось мне как-то вести журналистское расследование деятельности одной семейки риелторов, в полном смысле слова ограбивших десятки калининградских семей. А риелторы, обидевшись на то, что я назвал их «жуликами», подали на меня в суд. И вот перед началом судебного процесса я застал судью и риелторшу за дружеской беседой, в ходе которой стороны называли друг друга уменьшительно-ласкательными именами. Разумеется, я заявил судье отвод, и, разумеется, она его отклонила. По ее внутреннему убеждению, факт дружеских или родственных отношений судьи с одной из сторон процесса на объективность суда не влияет… И суды всех последующих областных инстанций, то есть, ходящие под Виктором Ивановичем, с этим согласились! Фалеевщина в действии...

Не могу не заметить, что разрешить рассматривать ходатайство об отводе судьи тому судье, которого отводят, — это все равно что дать право преступнику самолично решать, возбуждать ли против него уголовное дело. И если правонарушитель себя таковым не признает, то правоохранительные органы вздыхают и расходятся по домам. Думаете — бред? Смотрите ГПК РФ, ст. 20.2 «Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей». Остальное – дело совести и порядочности “Его (её) чести”. Если, разумеется, они есть...

Законодатель, вводя эту норму, видимо, не предполагал, что, кроме честного и справедливого правосудия, бывает еще и калининградский его вариант. Во всяком случае — хочется верить, что всего лишь не предполагал...

(Продолжение следует)

специально для «Калининград.Ru» и «ТР-Калининград»