Калининградец против ПДД и ГИБДД, или как областной суд взбунтовался

Очередной повод поразмышлять над национальными особенностями правоприменения стал возможен благодаря активности калининградского адвоката Владислава Филатьева. Он уже успел стать героем публикаций в федеральных изданиях как человек, попытавшийся оспорить один из пунктов Правил дорожного движения. Причиной такого поступка послужила дорожная ловушка, связанная с установкой знаков «Остановка запрещена» и сопутствующих информационных табличек, — попавший в неё калининградец получил штраф от сотрудника ГИБДД и не стал мириться с подобной ситуацией.

Ловушка такого рода довольно часто встречается на тех участках дорог, где знаки, запрещающие остановку, устанавливались и снимались несколько раз (к примеру, в связи с проведением каких-либо работ), а также там, где монтаж и последующий контроль за видимостью и сохранностью знаков ведётся в соответствии с принципом «и так покатит». Сам Владислав Филатьев попался в ловушку на Московском проспекте, 95 ещё 21 июля прошлого года. Он оставил свою машину в правой полосе напротив здания «Калининградгражданпроекта», не доезжая до знака «Остановка запрещена» с установленной под ним табличкой — двусторонней стрелкой. За это сотрудник ГИБДД выписал ему штраф в 1500 рублей.

Казалось бы, ситуация очевидна: Филатьев, поставивший автомобиль в зоне действия запрещающего знака, оштрафован заслуженно — «Остановка запрещена» висит, а табличка указывает на то, что знак действует и до, и после места его установки. Однако такая трактовка (именно трактовка!) ситуации допустима лишь для тех, кто не способен или не желает внимательно прочитать несколько пунктов ПДД — в соответствии с «библией» для водителей и инспекторов Владислав Филатьев поставил автомобиль без нарушений.

Внимательнее разберёмся со знаками, запрещающими остановку и стоянку, а также информационными табличками под ними и сопровождающей разметкой.

Вот что говорят об их установке и применении Правила дорожного движения.

— Зона действия знаков 3.27—3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

— Зона действия знаков 3.27—3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27—3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 – с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

— Действие знаков 3.27—3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Самая главная фраза, касающаяся дорожной ловушки на Московском проспекте, выделена жирным. Запрет на остановку или стоянку может начаться только с места установки соответствующего знака. Нет знака — нет запрета. Более того, запретную зону с помощью информационной таблички можно только уменьшить — но никак не «растянуть». Наконец, дополнительные таблички лишены силы без сопровождаемых ими знаков: сами по себе они ни на что не указывают.

Суть ловушки на Московском проспекте заключается в том, что у края проезжей части висит один-единственный знак «Остановка запрещена» с двусторонней стрелкой под ним. При этом аналогичный знак до него по ходу движения (с которого, по идее, и должна начинаться запретная зона) отсутствует. Что же касается таблички-стрелки, то она по своим функциям не может расширить запретную зону знака на пространство перед ним. Таким образом, по ПДД правая полоса проспекта до единственного висящего там запрещающего знака доступна для парковки.

Для наглядности предлагаю посмотреть на реальную ситуацию на Московском проспекте — с имеющим место «дефицитом» знаков. Красные и зелёные припаркованные машины — соответственно, нарушители и добропорядочные граждане, и автомобиль Филатьева (слева) стоит по правилам.

И только при такой, правильной конфигурации знаков или разметки калининградца можно было бы обвинять в нарушении правил остановки. Однако в жизни ни знака, обозначающего начало запретной зоны, ни уж тем более жёлтой разметки вдоль дороги не наблюдается.

Исходя из этого, Владислав Филатьев обратился с заявлениями в Верховный суд России и местные суды — Центральный районный и областной. От первого калининградец требовал признания частично недействительными положений ПДД, касающихся дополнительных информационных табличек, а от последних — отмены штрафа. И если требование внести изменения в правила было всё же, положа руку на сердце, достаточно авантюрным ходом, то сомнений в признании местным судом действий инспектора как незаконных не должно было быть — с учётом приведённых выше прямых «железобетонных» аргументов.

Однако российская действительность и судебная практика, как водится, преподнесли очередной неприятный сюрприз: Верховный суд во многом согласился с доводами Филатьева, в то время как областной орган при плотном сотрудничестве с областным управлением ГИБДД «упёрся» и отказался признавать правоту калининградца. Старт подобной практике (и, собственно, повод обратиться в Верховный суд) дал Центральный районный суд, в ноябре прошлого года оставивший жалобу водителя без удовлетворения. Более того, в январе 2013 года областной суд, когда на руках уже было решение Верховного, снова отказался отменить штраф калининградцу. В результате получила место любопытная ситуация: нижестоящие суды неоднократно проигнорировали принципы здравого смысла, а один из них, до кучи, ещё и «плюнул» на решение вышестоящего органа.

Обращаясь в Верховный суд России, Владислав Филатьев обратил внимание на то, что информационная табличка с двусторонней стрелкой противоречит самому принципу установки запрещающих знаков — обозначать запретную зону после, но ни в коем случае не до своего местонахождения. Судьи и представители прокуратуры согласились,что такое толкование действительно логично вытекает из ПДД, являясь единственно правильным и возможным — а, значит, и необходимости менять правила нет.

В своём решении суд высшей инстанции подчеркнул, что никакого противоречия в комбинации запрещающего знака и таблички нет. Сама суть таблички, в соответствии с ПДД и ответом Верховного суда, заключается лишь в информировании водителей о существовании запретной зоны, начало которой уже было установлено ранее по ходу движения отдельным знаком. При этом, действительно, о распространении самой табличкой запретной зоны знака на пространство перед местом его установки речи идти не может — она лишь повторяет запрещение.

Верховный суд также отметил, что в соответствии со своими функциями не имеет права давать конкретное правоприменительное указание местным судам, но сформулировал одно очень важное замечание относительно дорожной ловушки, в которую попал Филатьев. Судьи отметили, что установка знаков, и по сей день имеющая место на Московском проспекте, представляет собой «недостатки в организации движения на конкретных участках дорог».

Говоря простым языком, Верховный суд указал калининградским представителям власти на «дефицит» знаков для того, чтобы в рассматриваемой ситуации наказывать Владислава Филатьева за нарушение правил парковки. Говоря ещё проще, Верховный суд отметил, что, прежде чем «сшибать» с водителей штрафы, муниципалитетам и ГИБДД следует сперва правильно расставить на улицах дорожные знаки.

Однако, имея шанс ознакомиться с подобными выводами, областной суд произвёл на свет прямо противоположное решение. Калининградскому адвокату указали на «ошибочное толкование» ПДД и, не особо напрягаясь по поводу доказательств, растолковали, что двусторонняя стрелка под знаком способна обозначать зону с запретом на парковку и после него, и до него. «Табличка 8.2.4 может определять зону действия знака 3.27, поскольку она входит в перечень табличек, обозначающих зону действия запрещающих знаков», — вот он, впечатляющий своим содержанием калининградский «плевок» в сторону решения Верховного суда.

В этой связи на первый план в очередной раз выходит пресловутое правоприменение, хромающее у нас в стране на все конечности. Случай Владислава Филатьева является одним из миллионов примеров активного взаимодействия и «взаимовыручки» судов и властных структур — в том числе и правоохранительных органов. Как отмечает адвокат, подобные необоснованные штрафы за аналогичные псевдонарушения правил парковки постоянно имеют место во многих регионах России. При этом, что самое примечательное, ни в одном из них местные суды не встают на сторону водителей, защищая действительно ошибочное толкование ПДД со стороны государственных органов.

Вместе с тем сам Владислав Филатьев искренне надеется на то, что областной суд принял своё решение «просто по невнимательности». Кроме того, адвокат предпримет ещё одну попытку оспорить в Апелляционной коллегии Верховного суда пункт правил, описывающий функции информационных табличек. ПДД пока дают шанс для превратной трактовки значения двусторонней стрелки как распространяющей свое действие в направлении до места установки знака. Благодаря этому Филатьев надеется исключить подобную дорожную ловушку в принципе — а не просто надеяться на «совестливость» местных судов и их солидарность с вынесенным решением Верховного суда при каждом аналогичном случае.

Отходя в сторону от предмета нашего разговора, хочется отметить, что разные страны по-разному решают задачу обозначения запретной зоны для парковки — даже несмотря на принадлежность всех государств к единой Венской конвенции о дорожных знаках и сигналах. В самой Вене, к примеру, вовсе не применяются дополнительные информационные таблички со стрелками, а знаки «Остановка запрещена» обозначают и начало запретной зоны, и её конец — под первым знаком, соответственно, размещается табличка «Anfang», а под вторым — «Ende». Непривычное для многих россиян, но не лишённое логики решение.

Однако Россия — это далеко не Австрия, в том числе и в сфере судопроизводства. Не секрет, что у нас при рассмотрении дел «государство против гражданина» местные суды практически никогда не встанут на сторону простого человека. И в принципе, неважно, что стоит за таким поведением в каждом конкретном случае — то ли простое нежелание разбираться в ситуации, то ли, напротив, искреннее желание не выставлять представителей власти в неловком свете, а то ли коренной для России принцип «ворон ворону глаз не выклюет».

Так, в случае со спорами водителей и ГИБДД притчей во языцех уже стало определение «нет оснований не доверять инспектору» — с её помощью суды в поистине астрономических масштабах оставляют в силе оспариваемые административные штрафы или лишения прав в тех случаях, когда попавшему в заготовленную дорожную ловушку водителю не удаётся совсем уж железобетонно уличить выписавшего протокол инспектора в подтасовке фактов при псевдонарушении.

Кстати, касательно «подтасовки фактов» хочется отметить и ещё один аспект ситуации, в которую попал Владислав Филатьев. Дело в том, что злополучная остановка его машины имела место, как уже упоминалось, напротив дома №95 по Московскому проспекту. Однако в первоначальном протоколе местом нарушения почему-то был указан дом №82 — девятиэтажка по другую (!) сторону проспекта в трёхстах (!) метрах от места псевдонарушения.

По идее, подобная небрежность или намеренное процессуальное нарушение инспектора при определённом раскладе вполне могли привести к отмене наложенного на Филатьева штрафа безо всякого разбирательства с ПДД и установкой знаков — просто ввиду отсутствия состава правонарушения. Впрочем, и этот момент калининградский областной суд не смутил — определением «данные нарушения не являются существенными» судьи в очередной раз прикрыли «коллег» из государственных органов.

Подводя итог всей этой законодательно-судебной карусели, хочется обратить особое внимание даже не на странные решения суда, а на действия сотрудников ГИБДД — именно их принципиальная позиция наверняка и стала причиной сопутствующей «упёртости» судебных органов. При этом изначальное нежелание прощать штраф «шибко умному» адвокату вполне предсказуемо и понятно — необъяснима лишь дальнейшая бескомпромиссная принципиальность ГИБДД.

Вместо того, чтобы быстро и без лишней огласки замять это дело, прекратив административное производство и приведя спорный участок Московского проспекта в надлежащий вид, ведомство добилось пусть и незначительной, но шумихи. По крайней мере, при альтернативном развитии событий я вряд ли писал бы эту статью. Между тем, цена сломанных копий — всего лишь отмена штрафа в 1500 рублей и установка одного-единственного знака. Последним вопросом, между прочим, ведомство так до сих пор и не озаботилось.

У представителей ГИБДД сперва, видимо, сработал инстинкт любого правильного сотрудника государственных структур — «решить вопрос» с помощью договорённостей вместо того, чтобы исправить собственную ошибку, выполнив тем самым, на секундочку, свои прямые должностные обязанности. Ну а затем — по мере выхода истории на более высокий уровень — отступать, по всей видимости, было вдвойне неправильно и неудобно.

P. S. Единственное, что осталось за рамками этой статьи — имена фигурантов примечательной ситуации, связанной с активностью Владислава Филатьева. Калининград должен знать своих героев в лицо: судье Алфёровой  Г. П вы можете подарить иллюстрированную книгу с правилами дорожного движения, а инспектору ОБ ДПС Маркелову Ю. Ю. — карту Калининграда с адресами и номерами домов. Ну а особо сознательные граждане могут скинуться, заказать и подарить городу знак «Остановка запрещена» — или, как вариант, самостоятельно водрузить его на любой понравившийся столб сразу за съездом на Московский проспект со второй эстакады. Если правильная установка знаков не интересует представителей ответственных за это структур, то кто-то же должен исправлять положение, не так ли?