Судебный очерк о глупости, тупости и запредельной подлости

О жизни в большинстве поселков нашей губернии известно многое и многим: всё банально и убийственно однообразно — безработица, безденежье, безнадега. Даже в местных магазинчиках чаще всего товар отпускают в долг, под роспись, до пенсии, пособия, очень редко — до зарплаты. И то не каждому.

Пьянки  и сопутствующие им явления — не редкость. А на пьяную голову мало ли что взбредет:  кто-то что-то не так сказал, кто-то как-то не так посмотрел, а уж если кто-то что-то еще стащил …

Некий гражданин К. 20 января 2011-го года приехал в гости к знакомому. Погостить, пообщаться, бедами поделиться. На это все у приятелей ушло около четырех суток. Знакомый гражданина К. проживал на съёмной квартире. За это время, то есть за срок до четырех суток в эту самую квартиру наведывались общие приятели, знакомые, соседи.

Говорят, что пиво пили — гости-то приходили, что-то приносили. Потом отношения выясняли: вначале у сожительницы знакомого К. , а затем и у хозяйки квартиры, где компания «отдыхала», пропали деньги — суммы для них немалые: у одной более тысячи рублей, у другой — чуть ли не полторы.

Вот компания и выясняла отношения. И подозрения пали на вроде бы тихого, попросившегося на ночлег, парня. Подозрение пало на него потому, что гражданин К. вспомнил – попросившийся на ночлег гость признался ему, что сбежал оттуда, где совершил кражу. Подозрение необходимо было подкрепить фактами. И компания принялась их выколачивать в прямом смысле слова у парня. Тот сопротивлялся не очень долго — и вскоре кое-что из пропавшей суммы вернул.

Компания вроде как успокоилась, тем более побитый и повинившийся решил, что задержался в гостях и пора уносить ноги. Вот 23 января 2011-го года он и хотел улизнуть. Но гражданин К., «заботливый» отец двух детей, подумав, сказал, мол, сейчас позвонит приятелю, тот отвезет побитого и повинившегося, да и у него, самого К., дела есть неотложные.

На том и порешили. Вскоре приехал знакомый гражданина К., посадил в машину не смеющего возражать похитителя денег, сел за руль и укатил. А на следующий день, как уже сказано, появился рапорт дежурного ОВД одного из районов области о том, что «военнослужащие обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти».

Самосуд

Естественно, что к делу, то есть, поиску преступника или преступников, подключились следственные органы. Прежде всего, оперативники попытались установить личность убитого, также им было важно знать приехал из какого оружия был застрелен человек.

А на то, что он был застрелен, указывал характер раны. Также оперативники стали устанавливать знакомых жертвы, характер их отношений, где провел время в последние дни жизни убитый.

В поселках, где друг друга знают, где слухи гуляют быстрее ветра, выяснить — где, когда и с кем «гудел» погибший, сотрудникам правоохранительных органов труда не составило. И вскоре им были известны и хозяйка квартиры, и кто снимал у нее жилье, и гражданин К. , и то, что он с приятелем 23-го января посадили тогда еще живого, а теперь покойника в машину.

И вот тут-то и началось самое интересное.

Итак,  сотрудники следственных органов установили тех, кто в течение нескольких дней (с 20 по 23 января 2011-го) распивал спиртные напитки вместе с погибшим, а также тех, с кем он отправился куда-то. А отправился он с гражданином К. и знакомым гражданина К. Значит, эти двое были последними, кто видел избитого парня живым.

Оба этого не отрицали. Но…  Знакомый гражданина К.  показал, что приехал на машине, забрал гражданина К. и погибшего. По дороге господин К. предложил: я знаю, у тебя есть обрез, бери его, отвезем воришку на военный полигон и попугаем, чтобы впредь неповадно было воровать у тех, кто его приютил. Так и сделали. Когда же приехали на полигон, гражданин К. вывел из машины абсолютно раскисшего воришку, взял обрез и оба ушли.

Вскоре, как показал владелец авто, К. вернулся один, сообщил, что нехороший человек наказан и велел спутнику обрез спрятать подальше. Гражданин К. тоже выдвинул свою версию произошедшего: все было с точностью до наоборот. То есть, когда ехали, его знакомый — владелец авто воспылал гневом и предложил  воришку проучить. Когда К.  спросил — а как? Знакомый и заявил, мол, есть обрез, нужно его взять, воришку отвезти на военный полигон.

Как вы понимаете, ни у гражданина К., ни у его знакомого — владельца авто, свидетелей не было. Сотрудники следственных органов после ряда допросов, изучения заключений экспертов, обвинение в убийстве предъявили гражданину К.

И суду первой инстанции предстояло решить — насколько справедливо обвинение. На заседаниях суда долго и тщательно исследовался каждый факт, каждое доказательство, опрашивались свидетели. Ведь важно было не только установить — виновен ли обвиняемый, но … умышленное ли это убийство, не произошло ли сговора между  обвиняемым гражданином К.  и его знакомым — владельцем авто и т. д. и т. п.

Определенные трудности на заседаниях суда возникали еще и потому, что свидетели, напуганные произошедшим, путались в показаниях —не могли даже точно определить сумму денег, которые были украдены, за что и били оказавшегося случайно в компании парня.

Суд педантично и неотвратимо торил дорогу к вынесению приговора. Судей не интересовали вопросы,  которые молоточками «гвоздили» мои мозги.  К примеру: как гражданин К. , отец двоих малолетних детей, додумался до того, что решил устроить самосуд? И почему решил подставить другого? Трусость или запредельная подлость?

И еще были вопросы: а что же знакомый гражданина К.? И обрез безропотно принес, и сидел в машине, когда убивали парнишку. Мог предотвратить беду, но не сделал этого. Почему? Боялся? Считал, что гражданин К. поступает по справедливости? В том смысле, как он это понимает? Судьи подобными вопросами не занимались:  на заседаниях методично и скрупулезно исследовали доказательства вины гражданина К., который находился в клетке.

И наконец, приговор: «Признать гражданина К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью I ст. 105 УК РФ, частью I ст. 222 УК РФ (в ред. .от 28. 12. 2010 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

по ч. I ст. 105 УК РФ – на срок одиннадцать лет,

по ч.  I ст. 122 УК РФ (в ред. от 28. 12. 2010 г. ) — на срок два года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима».

Судьи свое слово сказали. А у меня вопросы: почему стало так много немотивированных преступлений? Ну, когда просто так — ты мне не понравился, не так что-то сказал — избивают и даже убивают ? Почему обычные, казалось бы, ДТП вдруг заканчиваются драками, и в ход идут ножи, биты, травматическое оружие?

Интересен тот факт, что сейчас в Госдуме готовят проект Закона об оружии. Что будет, если Закон пройдет? Половина населения будет сидеть, а другая — охранять?

И что мне еще непонятно в приговоре суда I –ой инстанции:  а что же знакомый осужденного гражданина К.? Он что — неподсуден? Он не соучастник преступления? Или нет статей за незаконное хранение оружия? За соучастие?

Или все же, рассматривая конкретное дело и обвинения в адрес конкретного человека, судьи не стали выносить другие определения,  поскольку дело в отношении знакомого осужденного К. — владельца авто находится в производстве сотрудников следственных органов? Того не ведаю…