Цена эйфории

На земле мир, во человецех благоволение

Нет, идея была правильная: независимость судей от любого внешнего влияния и подчиненность их только закону. После советской модели судопроизводства, в которой судья обязательно был членом партии и подчинялся партийной вертикали, многим стало очевидно, что без независимого суда никакой демократии у нас не будет.

Однако хотели как лучше, а получилось даже не как всегда, а гораздо хуже. Может быть, вы еще помните, что на волне перестроечного восторга к власти и в большинстве республик бывшего СССР, и в самой России пришли множество интеллигентов — писателей, музыкантов, актеров, ученых… Это были честные и чистые люди, но они не имели никакого опыта государственного управления. В результате мы до сих пор расхлебываем то, что они успели наворотить — приватизацию, например.

И еще — продержались у власти демократы первой волны недолго, но именно при их попустительстве к руководству пришли совсем другие люди, а страна получила то, что получила: разгул бандитизма и коррупции, Чечню, развал экономики и многое другое.

До с их пор не понимаю, почему эти очень образованные и неглупые господа искренне верили, что с разгоном КПСС и развалом СССР все сразу станут добрыми, честными и полными любви к ближним. Ну, буквально с двенадцати часов завтрашнего дня!.. А геополитические, национальные и религиозные конфликты, равно как и экономические противоречия вкупе с неравномерным распределением полезных ископаемых, просто перестанут кого-либо волновать. И все страны мира сольются в блаженном демократическом экстазе!

Очень похоже, что именно в такой эйфории разрабатывались у нас многие законы и принимались многие судьбоносные решения.

Можно ли человека назначить «честью»?

Одно давнее воспоминание: где-то в семидесятых годах на телеэкраны страны вышел один из первых советских многосерийных фильмов «Вся королевская рать» с Жженовым в роли губернатора Вилли Старка и Пляттом в роли пожилого судьи. Не суть, что не поделили Старк и судья, но губернатор поручил своему помощнику найти компромат на представителя закона. И помощник откопал, что много десятилетий назад, на заре своей карьеры, судья допустил некий проступок…

Конечно, потом были долгие годы безупречного служения закону и людям, да и сам проступок был, так сказать, не очень чтобы очень, но судья не мог допустить, чтобы на его репутацию упала тень, — и покончил жизнь самоубийством.

Не берусь утверждать, что образ, созданный Пляттом в том фильме, стоял перед глазами разработчиков нынешней системы судопроизводства, но законы, легшие в ее основу, были явно рассчитаны на судей, готовых скорее умереть, чем допустить, чтобы о них подумали плохо. То, что судья может оказаться не святым, а просто человеком (или даже человеком жадным), никто, похоже, не предполагал.

Одно из двух: либо законодатель верил, что даже самый нечестный человек, надев судейскую мантию, немедленно преобразится в «Его Честь» и станет истово служить закону и справедливости, либо какие-то силы заранее предусмотрели некоторые для себя возможности…

Зона вне закона — 1

Хотелось бы заранее предупредить: я вовсе не пытаюсь очернить все (безусловно — достойное) судейское сообщество страны! Я просто чисто теоретически пытаюсь понять: а что будет, если абсолютно нечаянно, в каком-то невероятном случае, совершенно отдельный судья окажется не совсем честным? А плохо будет, ибо призвать его к ответу можно тоже только чисто теоретически.

Это вовсе не преувеличение — и Конституция неправа, утверждая, что в РФ все равны перед законом. Судите сами: чиновнику для принятия решения требуются некоторые обоснования, следствию — факты и вещдоки, армии — политическое руководство, инженеру — проекты и расчеты, ученому — данные опытов. И только судья имеет право принимать решения исходя из своей внутренней убежденности, на чем бы она ни была основана. Снова тот же вопрос: хорошо, если судья честный и умный, а если нет?

Но это только первая стадия. Вторая начинается там, где признается, что именно народ является сувереном и источником всякой власти в стране. То есть он (опять-таки — теоретически) имеет право спросить с чиновника, с милиционера, с инженера, врача, военного… Президента, наконец!

Но только не с судьи, ибо пункт 2 статьи 10 закона «О статусе судей» гласит: «Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел…» Простой пример все из того же дела, на которое я ссылался в статье «Суды безрассудные»: очевидно, что автором газетного материала признается тот, кто его подписал. Тем более если это — человек реальный, с документами, подтверждающий свои действия в суде.

Так вот, некоторая газета опубликовала письмо нескольких граждан, рассказавших, как их обманули мошенники-риелторы. Те подали в суд иск о клевете. Но они не хотели встречаться с обманутыми ими людьми, а потому обвинили в клевете журналиста, написавшего к письму несколько слов вводки и большими буквами предупредившего, что все напечатанное — именно письмо и именно граждан. К тому же люди, подписавшие тот материал в газете, засвидетельствовали свои слова в суде. Но у судьи, допустим — Ч., видимо, было внутреннее убеждение, что и люди эти — не люди, и паспорта у них — не паспорта, и говорят они не то, что она слышит. А потому судья своей волей признала автором письма именно журналиста и соответственно наказала его в пользу мошенников. И сколько газета и журналист ни пытались получить объяснения, почему судья именно так решила, ответа они не получили ни от суда, ни от кассационной, ни даже от надзорной инстанции. А не обязаны те отвечать всяким…

Не смешно, потому что в следующий раз любого из вас могут обвинить в том, что вы — чеченский террорист, и доказывайте сколько угодно, что вы Иванов, а не Басаев, христианин, а не ваххабит, и никогда не держали в руках взрывчатки, но если у судьи есть внутреннее убеждение…

И что самое страшное: вы никогда не узнаете, почему именно это убеждение возникло и нет ли за ним корыстного интереса!

Зона вне закона — 2

Но позвольте: ведь судей тоже можно подозревать в должностных и не только преступлениях, и это тоже можно расследовать, разве нет? Снова только теоретически, ибо пункт 7 статьи 16 уже упомянутого закона «О статусе судей» устанавливает: «Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий… допускается не иначе как на основании решения, принимаемого… судом» (тут могут быть разные суды — в зависимости от ранга судьи). Другими словами, вы должны прийти в суд, уже имея на руках конкретные доказательства вины подозреваемого судьи — но ведь для того, чтобы их получить, вы должны сначала провести розыскные и следственные действия, что запрещено.

Впрочем, даже если вы и надыбаете какие-то доказательства, то это еще ничего не значит, поскольку пункт 8 той же 16 статьи гласит: «При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий» То же самое, но по-русски: поскольку объявление вас чеченским террористом является именно позицией судьи, чем бы она ни была вызвана, можете спокойно отбывать свое пожизненное наказание: никаких следственных действий по поводу мотивов судьи не будет!

И что же теперь делать? Хотя бы давайте начнем говорить обо всем этом вслух. Разговоры — уже не так мало, особенно если вспомнить, что Евангелие от Иоанна начинается с фразы «В начале было слово».

Впрочем, есть кое-какие предложения и по делу, но это — особый разговор.